Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 31.05.2023

                                                                                                   Дело № 1-354/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г.                                      г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, со средне-специальным образование, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году лишения свободы со штрафом 5 000 рублей условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда <адрес> ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 14 часов 08 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: кольцо из золота, стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2500 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2000 рублей; кольцо из серебра, стоимостью 3000 рублей; кольцо бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 20 рублей; серьги из серебра, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота, стоимостью 500 рублей; цепочку из золота, стоимостью 500 рублей; часы «OREINT», стоимостью 3 000 рублей, с браслетом, стоимостью 700 рублей; ноутбук «Acer ire 3 A315-53G-59LF (FND) i5 7200U (2.5)/8192/500/NV MX 130 Gb/Linux» вместе с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей; аудиоколонку «AWEI у280», стоимостью 2500 рублей; две пары проводных наушников на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 38 420 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на предварительном следствии.

    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ходе прогулки по <адрес>, он обратил внимание на жилой <адрес>. Дом был огорожен невысоким забором. Присмотревшись, заметил, что некоторые окна были неплотно закрыты. У него возник умысел незаконно проникнуть в дом и похитить ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перепрыгнул через забор, подошел к дому, снял москитную сетку с окна, надавил на раму, окно открылось, перелез через окно на веранду дома. Находясь на веранде, снял москитную сетку с кухонного окна, надавил металлической трубой на окно, открыл, проник в дом и похитил: кольцо из золота, стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2500 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2000 рублей; кольцо из серебра, стоимостью 3000 рублей; кольцо бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 20 рублей; серьги из серебра, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота, стоимостью 500 рублей; цепочку из золота, стоимостью 500 рублей; часы «OREINT», стоимостью 3 000 рублей, с браслетом, стоимостью 700 рублей; ноутбук «Acer ire 3 A315-53G-59LF (FND) i5 7200U (2.5)/8192/500/NV MX 130 Gb/Linux» вместе с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей; аудиоколонку «AWEI у280», стоимостью 2500 рублей; две пары проводных наушников на общую сумму 200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.176-180, т. 2 10-11, 37-38).

Данные показания подсудимый подтвердили в ходе очной ставки (том 1 л.д. 170-172).

Кроме признательных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут она уехала на работу. Дома оставались ее сын и супруг. Позже ей стало известно, что супруг из дома ушел в 07 часов 45 минут, а сын ушел около 08 часов. Со слов сына, уходя, он запер дверь дома, но не проверил кухонное окно. Обычно кухонное окно стоит на режиме проветривания. На окне с наружной стороны имеется москитная сетка, окно выходит на веранду дома. Веранда дома застеклена и имеется дверь. Окна веранды пластиковые, и были закрыты не плотно, то есть на режиме легкого проветривания. На окнах веранды также имеются москитные сетки. От сына ей стало известно, что к ним в дом кто-то проник, она приехала, осмотрела дом и обнаружила, что было похищено: кольцо из золота, стоимостью 4000 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2500 рублей; кольцо из золота, стоимостью 2000 рублей; кольцо из серебра, стоимостью 3000 рублей; кольцо бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 500 рублей; подвеску бижутерия из металла серого цвета, стоимостью 20 рублей; серьги из серебра, стоимостью 1000 рублей; серьги из золота, стоимостью 500 рублей; цепочку из золота, стоимостью 500 рублей; часы «OREINT», стоимостью 3 000 рублей, с браслетом, стоимостью 700 рублей; ноутбук «Acer ire 3 A315-53G-59LF (FND) i5 7200U (2.5)/8192/500/NV MX 130 Gb/Linux» вместе с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей; аудиоколонку «AWEI у280», стоимостью 2500 рублей; две пары проводных наушников на общую сумму 200 рублей. В последующем часть похищенных вещей были возвращены. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 38 420 рублей, из них не возмещено 20 700 рублей (том 1 л.д. 85-88, 122-124, 231-234, т. 2 л.д. 12-13).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлениями по факту хищения имущества. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 Последний сознался в содеянном, были проведены следственные действия (том 1 л.д. 196-198).

    Из показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел из дома. Когда уходил, входную дверь запер на замок, но не проверял, закрыто ли кухонное окно. Обычно они его не закрывают, оставляют на режиме проветривания. Окно веранды, куда выходит кухонное окно, они так же оставляют на режиме проветривания. Домой он приехал в 16 часов 25 минут, пройдя в дом, увидел, что разбросаны вещи, рассыпана земля, открыто окно веранды, куда выходит кухонное окно, также на диване лежала шкатулка, в ней потерпевшая хранила ювелирные изделия. Так же обнаружил, что со стола пропал ноутбук вместе с зарядным устройством. О пропаже он сообщил матери, вызвали сотрудников полиции. Кроме того, позже они обнаружили, что из его комнаты со стола пропала аудиоколонка и две пары проводных наушников. (том 2 л.д.23-25).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 на предварительном следствии по существу уголовного дела каких-либо показаний не давали (том 1 л.д.93-95, 96-97).

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, чтобы отремонтировать машину. Он подъехал, припарковался, в это время мимо него прошел парень, одетый в шапку, куртку и брюки черного цвета. Парень подошел к <адрес>, где проживает семья ФИО17. Он не придал этому значения, зашел к себе домой, когда вышел обратно на улицу парня уже не было (том 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему другу Свидетель №8 по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квартире находился неизвестный мужчина, в последующем ей стало известно, что это ФИО2 Он стал предлагать купить ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, сказал, что ноутбук заблокирован. Она стала спрашивать, не краденный ли он, на что ФИО2 ответил, что нет, он просто забыл пароль. Она предложила ему отнести ноутбук в комиссионный магазин «Победа», разблокировать его и принести анкету о стоимости. ФИО2 ушел, однако, обратно не вернулся. О том, что в квартире были еще какие-то оставленные ФИО2 вещи, ей стало известно от сотрудников полиции. О том, что ноутбук был краденным, она не знала (том 1 л.д. 134-135)

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил на очной ставке с подсудимым, изобличив последнего в совершении преступления (л.д. 170-172).

Из показания свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что он только освободился и ему нужно где-нибудь пожить, так как квартиру он снять не может. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал подсудимый, у него при себе было 10 000 рублей. Также у него в руках был ноутбук марки «Acer», часы золотистого цвета, кольца и кулон. Откуда ФИО2 это взял, он не спрашивал, так как его это совсем не интересовало. Далее они поехали в сауну, затем в бар, выпивали, разговаривали, после разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой, забрал свои вещи и ушел. После его ухода, спустя некоторое время он обнаружил, что подсудимый оставил в его квартире украшения. О том, что все вещи были краденные он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 136-138).

Данные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил на очной ставке с подсудимым, изобличив последнего в совершении преступления (том 1 л.д. 167-169).

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г Казань, <адрес>. Согласно договору комиссии ФИО2 на реализацию были сданы: колонка «Аwei у280» на сумму 900 рублей, 3 золотых кольца на общую сумму 9000 рублей. Данный товар у ФИО2 принимала не она. Товар не выкуплен и находится в комиссионном магазине. О том, что указанное имущество похищено, ей не было известно. С ФИО2 она не знакома (том 1 л.д. 113-114),

Из показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в магазин пришел ранее не знакомый мужчина, хотел сдать на реализацию ноутбук черного цвета. Он стал проверять ноутбук, включил его, увидел, что требуется ввести пароль. Он попросил парня ввести пароль, но он не знал его, так как ноутбук его брата. Ему это показалось странным, он отказался принимать на реализацию ноутбук. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что в комиссионный магазин были сданы еще 3 кольца и аудиоколонка. О том, что имущество было похищено, ему не было известно (том 2 л.д. 27-28).

    Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение имущества, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 1 л.д.9-15), заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки наибольшим размером оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 54-59), протоколом выемки, в ходе которого изъяты колонка «Awei», 3 золотых кольца и 2 договора комиссии, оформленные на ФИО2 (том 1 л.д. 118-121), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. 16А по <адрес>. В ходе осмотра из квартиры изъяты кольца, часы и наушники (том 1 л.д.127-133); распиской Потерпевший №1 (том 1 л.д. 225); заключением эксперта № о рыночной стоимости ноутбука (том 2 л.д.4-7).

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 было совершено данное преступление, что подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено и стороной государственного обвинения суду не представлено бесспорных доказательств о причинении значительного ущерба гражданину, в связи с чем, суд исключает данный квалифицирующий признак.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении родственников и иных близких, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит,

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, суд не усматривает каких - либо законных оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20 700 рублей с подсудимого, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению. ФИО2 иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: документы и DVD диск – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> дактопленку – уничтожить, о чем в суд представить соответствующий акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                           Р.М. Камалов