Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 ~ М-805/2023 от 03.04.2023

(УИД) 57RS0026-01-2023-000849-02

Производство № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года      г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Исковой А.Д.,

с участием с участием представителя истца Филоновой Т.В.,

ответчика Хряшкова А.В. и его представителя Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Хряшкову А. В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сельта» обратилось в суд с иском к Хряшкову А.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указывает, что Датаг. на <адрес> в районе <адрес> водитель-экспедитор ООО «Сельта» Хряшков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ООО «Сельта», проигнорировав требования дорожного знака 3.13 (ограничение высоты) при проезде под мостом не учел вертикальные габариты своего транспортного средства, в результате его допустил наезд на препятствие (мост). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от Датаг. Хряшков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. На момент совершения ДТП Хряшков А.В. состоял с ООО «Сельта» в трудовых отношениях. Работодателем проведено служебное расследование по факту указанного ДТП, согласно акту служебного расследования от Датаг. №-п доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Сумма ущерба составила 279900 рублей. Ответчику была направлена претензия от Дата, однако требования добровольно удовлетворены не были.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ, просит взыскать с ответчика Хряшкова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 279900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.

Представитель истца Филонова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хряшков А.В. и его представитель Хапилин В.О. заявленные требования признали частично, полагали, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячного заработка. Просили снизить размер высекаемого ущерба с учётом материального положения ответчика.

Суд, учитывая доводы представителя истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Датаг. на <адрес> в районе <адрес> Хряшков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ООО «Сельта», в нарушение требований дорожного знака 3.13 (ограничение высоты) при проезде под мостом не учел вертикальные габариты своего транспортного средства, в результате его допустил наезд на препятствие (мост). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Датаг. Хряшков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Вынесенное в отношении Хряшкова А.В. постановление по делу об административном правонарушении последним не обжаловалось.

Управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Хряшков А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «Сельта», работал в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от Датаг., копией приказа о приеме на работу от Датаг., копией приказа об увольнении от Датаг.

Свидетель Устенко А.А. суду пояснил, что перед выездом водителя-экспедитора разрабатывается маршрут его следования с указанием, в том числе, дорожных знаков, который содержится в имеющемся у водителя планшете. Водитель Хряшков А.В. прошел необходимый инструктаж, был ознакомлен с инструкцией. До ДТП он неоднократно совершал рейсы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются с объяснениями истца и исследованными письменными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сельта» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Датаг. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, составила 279900 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от Датаг., подготовленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – Датаг. с учетом износа составляет 279900 рублей, без учета износа – 352500 рублей.

Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованно, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.

Поскольку для привлечения к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ, необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным правонарушением и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, суд с учетом конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что оба этих основания установлены: ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба непосредственно ООО «Сельта», в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт совершения административного правонарушения Хряшковым А.В. установлен постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский» Степашиным И.Ю., суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба ООО «Сельта» суд учитывает обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, связанных с его имущественным положением.

Согласно представленным представителем ответчика документам, Хряшков А.В. работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, снизить размер ответственности ответчика, полагая подлежащей взысканию с последнего в счет возмещения ущерба истцу 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПУ РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Сельта» при обращении с иском в суд произвел оплату госпошлины в размере 5999 руб., что подтверждается платежным поручением от Датаг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Хряшкова А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░