Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2216/2021 ~ М-1727/2021 от 20.05.2021

31RS0020-01-2021-003753-83                                                                      Дело №2-2216/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2021 года                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Михайловой Н.Ю.,

при секретаре      судебного заседания                                        Гаврищук И.С.,

с участием представителя истца – Еремина И.А. (доверенность от 17.02.2021 года, сроком на один год),

в отсутствие истца Паршина С.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», просившего о рассмотрении дела без его участия, представителей третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    07.07.2020 года между Паршиным С.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Паршину С.В. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,487% годовых.

В этот же день, 07.07.2020 года, между Паршиным С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту «ВместоКАСКО Лайт» № транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 3 года. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

11.12.2020 года транспортное средство <данные изъяты> истцом было продано.

Кредитный договор был закрыт.

14.12.2020 года Паршин С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования в неиспользованной части в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец Паршин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд расторгнуть договор страхования по продукту «ВместоКАСКО Лайт» № транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 3 года; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для возврата страховой премии не имеется. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических или нравственных страданий.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что     07.07.2020 года между Паршиным С.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Паршину С.В. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,487% годовых.

В этот же день, 07.07.2020 года, между Паршиным С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по продукту «ВместоКАСКО Лайт» № транспортного средства <данные изъяты>, сроком на 3 года, что подтверждается страховым полисом №.

Сумма страховой премии за весь срок действия договора страхования составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом единовременно, о чем свидетельствует выписка по счету Паршина С.В. за период с 07.07.2020 года по 17.06.2021 года.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и подтверждается договором купли-продажи № от 11.12.2020 года, актом приема-передачи транспортного средства от 11.12.2020 года транспортное средство <данные изъяты> истцом было продано 11.12.2020 года.

Согласно выписке по счету Паршина С.В. за период с 07.07.2020 года по 17.06.2021 года 07.12.2020 года кредитный договор № был погашен полностью.

Таким образом, для истца утратили смысл и потребительские свойства услуги страхования по полису страхования по продукту «ВместоКАСКО Лайт» №, сроком действия до 06.07.2023 года.

14.12.2020 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в неиспользованной части.

В ответе ООО СК «ВТБ Страхование» № от 17.12.2020 года в удовлетворении требований Паршину С.В. было отказано в связи с тем, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

16.01.2021 года Паршин С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой отказывался от договора страхования, и просил возвратить неиспользованную часть оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе ООО СК «ВТБ Страхование» № от 28.01.2021 года истцу Паршину С.В. повторно разъяснено его право на отказ от договора страхования, и отсутствие оснований для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований Паршин С.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.04.2021 года в удовлетворении требований Паршина С.В. отказано.

Заключенный межу сторонами договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования «Вместо КАСКО Лайт», являющимися неотъемлемой частью Договоров страхования.

С Особыми условиями страхования истец ознакомлен и согласен, Особые условия страхования на руки истцом получены, о чем в полис имеется его подпись.

В соответствии с п. 4.11. Особых условий «ВместоКАСКО Лайт», страховая премия при досрочном расторжении договора страхования подлежит возврату только в случае утраты или гибели застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая. Во всех остальных случаях досрочного прекращения договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд учитывает, что соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии. Основанием обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования послужило отчуждение им застрахованного транспортного средства, вследствие чего необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Таким образом, требования истца о возврате неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет страховой премии, подлежащей возврату, судом проверен, является математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

<данные изъяты> руб. * 934 дня (с 14.12.2020 года по 06.07.2023 года) = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., приходящиеся на период после расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора и получено ответчиком 14.12.2020 года, суд считает расторгнутым с 14.12.2020 года.

Учитывая, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, требование истца о расторжении заключенного 07.07.2020 года договора с ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

Истцом на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования в размере <данные изъяты> рублей за период с 25.12.2020 года по 17.05.2021 года.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст.31 настоящего Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

В данном случае отказ истца от исполнения вышеуказанного договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Вышеуказанный договор от 07.07.2020 года, заключенный сторонами, такую ответственность также не содержит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ст.31 Закона о защите прав потребителей, взыскания неустойки, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, который не оспаривает того, что отказ от предоставлений услуги по договору 07.07.2020 года имел место с его (истца) стороны.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей рублей подлежит отклонению.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Паршина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Паршина Сергея Владимировича неиспользованную часть страховой премии по договору страхования по продукту «ВместоКАСКО Лайт» № от 07.07.2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Паршина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова