Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 17.08.2023

Дело №                                                               12 сентября 2023 года

78MS0155-01-2022-003478-40

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Летошко Е.А.,

при помощнике судьи                   Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юревич Г.М.. Титова О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по гражданскому делу № 2-34/2023-115 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Титову О.С., Юревич Г.М. о взыскании задолженности за потребленный газ,

у с т а н о в и л:

       Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с Титова О.С. и Юревич Г.Ф. солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 3 057,79 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. В требованиях Титова О.С., Юревич Г.М. о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

      Ответчики Юревич Г.М. и Титов О.С. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просят его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение применения судом норм материального и процессуального права; не указаны мотивы по которым мировой судья отклонил доводы о недобросовестности истца.

     Ответчики Титов О.С. и Юревич Г.М., будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

     Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебном заседании по существу доводов жалобы возражал, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Титов О.С., Юревич Г.М., Юревич С.Н., Попова О.В., Юревич Л.С. зарегистрированы в комнате площадью 28,10 кв.м. в 3-х комнатной квартире общей площадью 123,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

     Собственниками комнаты являются Титов О.С. – <данные изъяты> доли и Юревич Л,С. – <данные изъяты> доли, Юревич Г.М., Юревич С.Н., Попова О.В. зарегистрированы в указанной квартире.

    ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» комнате присвоен лицевой счет №.

     Собственника комнаты 23,90 кв.м. являются Рязанова А.С., Мусин С.И.; комнаты 29,80 кв.м. – Макуса Р.Э., Макусене Е.Е., Макуса А.Р.

    Приборы индивидуального учета газа в жилом помещении не установлены, в связи с чем объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

     Согласно расчету предоставленному истцом, в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 057,79 рублей.

      Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 02.12.2022 отменен судебный приказ о солидарном взыскании с Титова О.С., Юревич Г.М., Юревич С.Н., Поповой О.В,, Юревич Л.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» задолженности за потребленный газ за период с 01.02.2022 по 31.02.2022 в размере 7644,48 рублей, госпошлины – 200 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 31.01.2023 с Поповой О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 1 528,90 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 31.01.2023 с Юревича С.Н., Юревича Л.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 3 057,79 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

     Руководствуясь ст. 210, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что указанные выводы сделаны в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

     Ответчиками не представлено доказательств свидетельствующих о наличии между собственниками жилого помещения и зарегистрированными в ней лицами соглашения об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у истца отсутствуют основания для выставления отдельных платежных поручений; расчет задолженности истцами не оспаривался, доказательств подтверждающих погашение задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

     Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

     Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

     Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        О п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 115 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░