Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2022 ~ М-3498/2022 от 23.06.2022

    КОПИЯ                                        Дело №2-3807/2022

    УИД 50RS0042-01-2022-004986-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 года                                                                                     Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Д. Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тараканова Ф. Д. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Д.Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тараканова Ф.Д., обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма. Для приватизации указанного жилого помещения истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, однако в приватизации им было отказано в связи с тем, что ими не представлено документов о неучастии в приватизации Тараканова Д.Б. за период с 04.07.1991 г. по 23.12.2005 г. Участия в приватизации по месту жительства за вышеуказанный период он не принимал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Белов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит признать за Таракановым Д.Б., Таракановым Ф.Д. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за каждым.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании поддержала письменный отказ, в то же время не оспаривала договор социального найма и факт того, что представленные документы подтверждают, что Тараканов Д.Б. в спорный период участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Третье лицо Тараканова Е.П. в судебном заседании пояснила, что она отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу истцов, о чем имеется ее нотариальное согласие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.10.2010 года Тараканову Д.Б. на семью из 3-х человек было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 68,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

Наймодателем указанного жилого помещения является администрация Сергиево-Посадского городского округа, что подтверждается дополнительным соглашением к договору социального найма от 19.10.2010 г. № от 06.11.2020 г.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают: Тараканов Д.Б., Тараканова Е.П. и несовершеннолетний Тараканов Ф.Д., 2007 года рождения (л.д. 11).

Из выписки из лицевого счета усматривается, что истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженность на 24.05.2022 г. отсутствует (л.д. 16).

Истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением от 17.02.2022 года о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области ответом от 08.04.2022 года отказала в приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что в данном заявлении отсутствуют сведения о неиспользованном праве на приватизацию в период с 04.07.1991 года по 23.12.2005 года Таракановым Д.Б.

Из материалов дела следует, что Тараканов Д.Б. с 20.12.1990 г. по 28.08.1992 год и 02.08.1994 года по 13.12.1994 год был зарегистрирован в <адрес> (л.д. 10).

В период с 01.09.1992 года по 21.06.1994 года Тараканов Д.Б. обучался на дневном отделении математического факультета Пермского государственного педагогического института, проживал в общежитии института.

Согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Тараканов Д.Б. в приватизации на территории Нытвенского района Пермского края не участвовал.

Из выписки из послужного списка старшего прапорщика Тараканова Д.Б. следует, что с 20.12.1994 года по 11.04.1996 года он был призван на военную службу в войсковую часть № <адрес>, с 11.04.1996 года по настоящее время проходит военную службу в в/ч № г. Москва.

Согласно справке командира в/ч № от 18.11.2021 г. №, Тараканов Д.Б. был зарегистрирован по адресу воинской части с 23.12.2005 года по 08.12.2011 года, а Тараканов Ф.Д. с 27.07.2007 г по 08.12.2011 года по адресу : <адрес>. По указанному адресу находятся здания и сооружения административного назначения, регистрация по данному адресу, как по месту пребывания, так и по месту жительства не влечет за собой заключение договоров социального или служебного найма. При прохождении службы в в/ч 7456 жильем не обеспечивался.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в период службы истец проживал на территории войсковых частей по месту их дислокации, однако регистрации до 2005 года не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неучастия в приватизации по месту жительства в период с 04.07.1991 года по 23.12.2005 год.

Также, материалами дела подтверждается, что истцы право на приватизацию, предусмотренную Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", до настоящего времени не использовали.

Третье лицо – Тараканова Е.П. от участия в приватизации занимаемого ею жилого помещения отказалась, о чем имеется ее нотариальное согласие (л.д. 17).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, поскольку истцы ранее участие в приватизации не принимали, в спорное жилое помещение они были вселены на законных основаниях, их право пользования данным жилым помещением собственником не оспаривалось, требований об освобождении спорной квартиры истцам не предъявлялось, и каких-либо оснований для отказа им в приватизации спорного жилья представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцы имеют право на передачу в собственность спорной квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Д. Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тараканова Ф. Д. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,- удовлетворить.

Признать за Таракановым Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №), Таракановым Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Сергиев Посад Московской области (свидетельство о рождении №) право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года

Судья                                         подпись                                        Т.А. Базылева