Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2020 (2-7572/2019;) ~ М-6088/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-1181/2020

32RS0027-01-2019-007605-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием истца Кузичкина А.Л., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А., представителя ответчика ООО «Брянскзапчасть» по доверенности Кавказского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузичкина Артема Леонидовича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Брянскзапчасть - Сервис » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкин А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся потерпевшей стороной в ДТП произошедшего 22.04.2019 года, результаты которого были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

23.04.2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 22.05.2019 г. выдала Кузичкину А.Л. направление на ремонт. Поскольку в направлении на ремонт не были указаны виды работ и их стоимость, истец вновь обратился в страховую компанию, однако ремонт автомобиля не осуществлен.

31.10.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставить его экземпляр ему для ознакомления; обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатить ему полученную при расчете сумму денежных средств; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Брянскзапчасть-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 17 марта 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец Кузичкин А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что убыток ответчиком был урегулирован путем выдачи направления на ремонт в установленные Правилами страхования сроки.

Представитель ответчика ООО «Брянскзапчасть» по доверенности Кавказский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что поскольку в направлении на ремонт отсутствовали виды ремонтных работ и их стоимость, СТОА заказала необходимую деталь - задний бампер о чем сообщили истцу, однако истец отказался его забирать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22 апреля 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Брянск ул. Литейная д. 118 - ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: LADA GRANTA государственный регистрационный знак №..., под управлением Кузичкина А.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и KIA RIO, государственный №..., под управлением Т.

Т. признал свою вину в указанном ДТП, в связи с чем, его результаты были оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате данного ДТП, автомашине LADA GRANTA государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, истцу убытки.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Кузичкина А.Л. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №... со сроком действия с 24.03.2019 г. по 23.03.2020 г.) по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Т. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №..., действующего до 17.06.2019 г.).

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

Кузичкин А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым, и Кузичкину А.Л. 13.05.2019 г. было выдано направление на ремонт в ООО «Брянскзапчасть-Сервис», которое им было получено по почте 22.05.2019 г.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ремонт автомобиля не был произведен в связи с тем, что сотрудник ООО «Брянскзапчасть-Сервис» после осмотра автомобиля и получении направления на ремонт сообщил, что в нем не указаны виды работ и их стоимость, а также о том, что уточнит данные вопросы со страховой компанией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Представитель ответчика ООО «Брянскзапчасть-Сервис» Кавказский А.В. в судебном заседании указал, что согласно направления на ремонт выданного СПАО «Ингосстрах», проведение каких-либо ремонтных работ в отношении автомобиля истца указано не было. В направлении на ремонт был указан лишь перечень поврежденных деталей, а именно: бампер задний, спойлер заднего бампера. При этом в примечании указано, что бампер задний без окраски.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Как видно из выданного страховщиком направления на ремонт от 13 мая 2019 года, в нем не отражены какие-либо ремонтно-восстановительные работы с пострадавшими в ДТП детали автомашины истца.

Направление на ремонт на ООО « Бряснкзапчасть-Сервис» отправлено СПАО « Ингосстрах» и получено истцом 22 мая 2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки, не отремонтировано оно и до настоящего времени.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок и ремонтных воздействий, истец же реализовал свое право, обратившись с заявлением к страховщику, однако ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №743/4-2 от 14.08.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Lada Granta», регистрационный знак №..., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.04.2019г. на момент ДТП – 22.04.2019 г., составляет 3300 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №743/4-2 от 14.08.2020 года.

Допрошенный судом эксперт Ц. выводы проведенной им экспертизы поддержал. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен автомобиль истца, по результатам которого установлено, что бампер задний имеет дефекты –нарушения ЛКП в левой, средней части на площади более 25%, спойлер заднего бампера –задиры материала в средней части, бампер передний –нарушения ЛКП в левой части. В связи с чем руководствуясь положениями п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», окраска заднего бампера им не назначалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указанное экспертное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 3300 рублей.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1650 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО « Брянскзапчасть-Серовис» поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено доказательств нарушения Обществом его неимущественных прав, следовательно исковые требования к ООО « Брянскзапчасть-Серовис» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, как за требования имущественного так и не имущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузичкина Артема Леонидовича - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузичкина Артема Леонидовича страховое возмещение в размере 3300 руб., штраф в размере 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.