Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2022 ~ М-511/2022 от 27.01.2022

УИД 78RS0№-41

Дело № 2-2407/2022 11 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пушкиной М.Б.

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к Бобыреву Александру Сергеевичу, ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 202/ССПб2\2664-2021 в размере 484841руб. 21коп., пени в размере 25617руб. 93 коп. за период с 25.11.2021г. по 19.01.2022г., неустойки начиная с 20.01.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 484841руб. 21коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно договору поставки № 202/ССПб2\2664-2021 от 26.09.2021г. истцом была поставлена, а ООО «Меридиан» (покупатель) принята электротехническая продукция, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным. Неоплаченная часть поставки составляет сумму 484841руб. 21коп. (поставка за период с 22.10.2021г. по 28.10.2021г.). Согласно акту сверки взаимных расчетов с ООО «Меридиан» от 10.12.2021г. по состоянию на 19.01.2022г. долг составляет 484841руб. 21коп. и данная сумма признана ответчиком, юридическим лицом.

10.12.2021г. ответчику, ООО «Меридиан», вручена претензия о выплате задолженности, положительного ответа на претензию не последовало.

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В целях обеспечения договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключило с Бобыревым А.С. договор поручительства № 1 от 13.05.2021г.

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В нарушение условий договора электротехническая продукция, полученная ответчиком, в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца о дате заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направляя им извещения по адресам места нахождения и регистрации, ответчики, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст.113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчиков надлежащим, и рассматривает дело в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2021г. между истцом и ООО «Меридиан» заключен договор № 202/ССПб2\2664-2021 поставки электротехнической продукции. Долг по договору, согласно представленным истцом счетам-фактурам, акту сверки расчетов, составляет 484841руб. 21коп..

    Согласно п.3.8.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Срок оплаты поставленной продукции по разным УПД до 25.11.2021г. и до 01.12.2021г. В целях обеспечения договора поставки 13.05.2021г. с Бобыревым А.С. заключен договор поручительства № 1.

    В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчики доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представили.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора поставки от 26.09.2021г. электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно счетам-фактурам до настоящего времени ответчиками не оплачена. Каждый счет-фактура, представленный суду, имеет подпись лица, принявшего от имени ответчика товар у представителя истца, и заверен печатью ООО «Меридиан».

Суд приходит к выводу, что ответчиками не были выполнены принятые на себя обязательства по договору поставки и по договору поручительства, данный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет “в будущем”.

    В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 309,310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, возражений по существу размера долга, его расчета (в т.ч. пени) не представлено.В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки по договору не заявлялось.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; в связи с тем, что одним ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Долг ответчиков по договору - 484841руб. 21коп. (предельный срок оплаты 30 дней с даты поставки по разным УПД 25.11.2021г. и 01.12.2021г.) подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Согласно п. 7.5. и 7.6 договора поставки обязанность выплаты неустойки в размере 0,1% и 0,2% в день за нарушение срока оплаты товара (от стоимости неоплаченной продукции в зависимости от срока просрочки 3\6 месяцев) возникает с даты получения требования такой выплаты стороной договора. Суд трактует условия договора с учетом положений ч. 3 ст. 154, ст. 421, ст.ст. 431, 432 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При просрочке выплаты свыше трех месяцев продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы долга, при просрочке свыше шести месяцев пени составляют 0,2% от суммы долга.

Истец настаивает, что требование вручено должнику, юридическому лицу, 10.12.2021г..Данный факт ответчиком, юридическим лицом, не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 25617руб. 93 коп. (0,1% от суммы долга) за период с 25.11.2021г. (и с 01.12.2021г. – так в расчете по разным УПД) по 19.01.2022г. подлежит частичному удовлетворению, с учетом даты вручения требования – 10.12.2021г.. Размер неустойки составит за период с 10.12.2021г. по 19.01.2022г. – 19703руб. 07 коп.

Неустойка за период с 20.01.2022г. (так в иске) по дату выплаты долга (0,2% в день) подлежит взысканию с ответчиков, согласно условиям договора (п. 7.5 договора). Оснований снижения сумм пени (неустоек) судом не установлено. Суммы соответствуют размеру долга и периоду просрочки обязательства.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от удовлетворенной части иска – 8245руб. 44 коп. (504544руб. 28 коп.).

Взысканные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке, согласно условиям договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Бобырева Александра Сергеевича, ООО «Меридиан», в солидарном порядке, в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки № 202/ССПб2\2664-2021 от 26.09.2021г. в размере 484841руб. 21коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245руб. 44 коп., неустойку за период с 10.12.2021г. по 19.01.2022г. в размере 19703руб. 07 коп.; неустойку, начисляемую с 20.01.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 484841руб. 21коп., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: М.Б. Пушкина