Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2023 ~ М-4410/2023 от 11.09.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 02 октября 2023 г. по делу № 2-3616/2023

43RS0002-01-2023-006444-68

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Платуновой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску Рябковой О.Б. к Карманову В.А. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в размере 86 651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб., а всего по делу – 114 451, 00 руб.

Истец Рябкова О.Б. и ее представитель Лобанов А.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации заказного письма с уведомлением (<данные изъяты>) письмо вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей ??, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Рябковой О.Б. (л.д.12-13).

27.02.2023 в период действия договора, по адресу: Кировская обл., г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 61 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся перед ним автомобиль истца, тем самым совершил наезд на автомобиль истца и причинил последнему материальный ущерб, транспортному средству механические повреждения.

Определением ГИДББ УМВД России по г. Кирову от 16.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПА «Ингосстрах».

С наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.08.2023 между Рябковой О.Б. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 16-17).

В целях урегулирования страхового случая автомобиль истца был осмотрен по направлению СПАО «Ингосстрах» и выплачено было истцу страховое возмещение по соглашению в размере 50 300 руб.

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец 20.08.2023 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 451,93 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб. (л.д. 20-29).

Таким образом, не возмещенный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 86 651 руб. (131 451 руб. (материальный ущерб) + 5 500 руб. (расходы по проведению оценки) - 50 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 86 651 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 16.08.2023 водителя автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчика Карманова В.А. нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Рябковой О.Б. нарушений ПДД не установлено.

Оценив обстоятельства дела и доказательства по делу, судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб (разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом) в сумме 86 651 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, установлено:

05.09.2023 между Рябковой О.Б. (Доверитель) и адвокатом Лобанов А.Д. (Адвокат) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Адвокат обязался оказать Доверителю следующую юридическую помощь: консультация, составление и подача иска в суд, представительство в судебном процессе по гражданскому делу. Общий размер услуг составил 25 000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 001135 серии АП от 05.09.2023 (л.д. 18).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, качество подготовленных процессуальных документов и обоснование правовой позиции, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального составляет 2 800 руб. (л.д. 9).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябковой О.Б. к Карманову В.А. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с Карманова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Рябковой О.Б. (<данные изъяты>) разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в размере 86 651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 800 руб., а всего по делу – 114 451, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

В окончательной форме решение принято 09.10.2023.