Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 16.05.2022

Дело 11-35/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бочарова У.В.

при помощнике исполняющем обязанности секретаря судебного заседания Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

03 июня 2022 года.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галицкого Виталия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Галицкого Виталия Николаевича к Шкайдерову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 2018 года отказать полностью»,

У С Т А Н О В И Л:

Галицкий В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд исковое заявление о взыскании со Шкайдерова Владимира Анатольевича задолженности по расписке в размере 13961,58 руб. – основной долг; 13900 руб. – проценты за пользование займом и судебные расходы.

Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по общим правилам искового производства.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления об изготовлении мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда изложенные в решении суда – не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции делает вывод о том, что Галицкий В.Н. занимал денежные средства ответчику ФИО6 как индивидуальный предприниматель, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО5 занимал денежные средства как физическое лицо другому физическому лицу наличными, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Суд первой инстанции делает вывод о том, что подпись на расписке подтверждающей задолженность ответчика перед Галицким В.Н. ответчику не принадлежит, а якобы принадлежит другому лицу, однако не представляет исчерпывающих обоснований в подтверждения своих заключений. В деле нет ни выписок из УФМС где по адресу ответчика зарегистрирована гражданка Загаевская, ни отзыва стороны ответчика о том, что займ денежных средств под его имя производило иное лицо, то есть не понятно откуда мировой судья получил информацию о проживании Загаевской с Ответчиком. Не понятны мотивы суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Загаевской третьи лицом, то есть фактически суд первой инстанции без экспертизы, опроса стороны ответчика и привлечения третьего лица сделал однозначный вывод о том, что подпись в расписке ответчику не принадлежит и договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца – Финашкин Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что Галицкий В.Н. в помещении магазина лично выдавал денежный займ ФИО6 именно ответчику принадлежит подпись в расписке. Почему ФИО6 в качестве подписи избрал иные буквы нежели первые буквы его фамилии ему ничего не известно. О проживании гражданки Загаевской со ФИО6 и получении денежных средств именно ею Галицкому В.Н. ничего не известно. Возможно некоторые займы от имени Галицкого В.Н. предоставляла продавец магазина. Заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы они не намерены, так как в суде первой инстанции этот вопрос не ставился, кроме того, чтобы избежать экспертизы они ходатайствовали о вызове третьего лица Загаевской. От привлечения Загаевской в качестве ответчика они отказались. Если бы в процессе Загаевская как третье лицо дала пояснения, что она получала денежные средства, то они бы заявили требования к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что Галицкий Виталий Николаевич по состоянию на 2018 год значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлял предпринимательскую деятельность в <адрес> по розничной продажи продуктов питания, о чем свидетельствует сведения ЕГРИП являющиеся общедоступной информацией.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным довод мирового судьи о том, что денежный займ был предоставлен Галицким В.Н. ФИО6 как индивидуальным предпринимателем, так как все «денежные расписки» имеют номерной шифр, состоящий из 6 знаков, выполнены бланкетным способом, имеют поле для заполнения представителем ИП Галицкого В.Н. – продавцом, суммы расписок свидетельствуют о безденежности займа и реализации продуктов питания с рассрочкой платежа или в кредит. Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 1611,75 руб., сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ обозначена как 650 руб. + 366 руб. + 6 руб., в денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись продавца. Продажа товара в кредит свидетельствует о том, что Галицкий В.Н. при заключении займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в денежных расписках не указаны полные данные заемщика, позволяющие его идентифицировать со Шкайдеровым Владимиром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу <адрес>. Об этом свидетельствует и факт указания в качестве ответчика истцом некоего Шкайдерова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>. А также и тот факт, что ни в одной расписке не указаны дата рождения и паспортные денные, данные места жительства и регистрации (л.д. 12-25). В расписках № указаны только инициалы (л.д. 13-15, 21-23)

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом в нарушение требований статей 56 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ не представлены допустимые доказательства подтверждающее факт заключения договора займа со Шкайдеровым Владимиром Анатольевичем. В расписках присутствует подпись лица начинающегося с заглавной буквы «З». Учитывая длительный период работы мирового судьи в данной должности, небольшое количество жителей <адрес>, известность «фамилии» ФИО9 в правоохранительных кругах, частое участие лиц с указанной фамилией в судебных разбирательствах и написание ими процессуальных документов суд полагает общеизвестным для мирового судьи судебного участка № ФИО7 факт проживания Шкайдерова В.А. с гражданкой Загаевской, а также визуальные характеристики подписей ФИО9 и Загаевской. Кроме того, в материалах дела на л.д. 31, 39, 41, 51, 75, 84 – имеется подпись в судебных извещениях Загаевской, а на л.д. 59, 93 имеется подпись Шкайдерова В.А. в судебных извещениях.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, вручение судебного извещения адресованного Шкайдерову В.А. Загаевской лишний раз подтверждает факт совместного проживания указанных граждан по адресу указанному в корреспонденции.

Довод представителя истца о нарушении его прав отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего (заинтересованного) лица Загаевской не может являться основанием для отмены решения суда, так как несоблюдение письменной формы договора займа лишает сторону ссылаться на свидетельские показания, то есть (устные). Судом первой инстанции было предложено привлечь Загаевскую к участию в деле в качестве ответчика или истца, однако представитель истца Финашкин Г.В. отказался. Участие же Загаевской в ином другом статусе в данном деле не имеет смысла, так как данные ею показания не будут отвечать требованиям допустимости в силу статьи 162 ГК РФ.

Довод представителя истца, о том, что ответчик не оспаривал требований искового заявления, а следовательно суд не имел право по своей инициативе оспаривать законность расписок не основан на нормах действующего законодательства, так как именно на суде в данном случае лежит обязанность проверить законность документов представленных стороной истца, не могут быть положены в основу решения доказательства не отвечающие требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора займа между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом может быть подтвержден исключительно на основании письменного документа определяющего стороны этого договора и существенные его условия. Восполнить отсутствие указанного документа или пробелов его содержания возможно только путем представления иных письменных доказательств, которые в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ должны быть представлены истцом, но им не представлены. Так, истец самостоятельно не представил и не ходатайствовал об истребовании справок сельского поселения о количестве жителей <адрес> с фамилией ФИО9 и инициалами В.А., письменных доказательства передачи продуктов питания Шкайдерову Владимиру Анатольевичу, или внесению им денежных средств в кассу магазина, оформления товарных чеков на его имя в обозначенные в денежных расписках даты и других письменных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░