Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2023 ~ М-2014/2023 от 17.07.2023

№

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания -ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, где просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182423,57 рублей, в том числе: 174 204, 38 рублей – задолженность по основному долгу; 4045, 31 рублей – задолженность по уплате процентов;- 1800 рублей – задолженность по оплате комиссии: - 2373, 88 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты;

- взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 4848, 47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 национальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на кредитную карту заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитному договору.

Истцом по мету регистрации ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182423,57 рублей, в том числе: 174 204, 38 рублей – задолженность по основному долгу; 4045, 31 рублей – задолженность по уплате процентов; - 1800 рублей – задолженность по оплате комиссии: - 2373, 88 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты.

В судебное заседание представитель истца РНКБ (ПАО) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставили, несмотря на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом по месту фактического проживания надлежащим образом, корреспонденцию не получают.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что РНКБ Банк (ПАО) является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 национальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере 20 000 рублей, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26,5 % годовых.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на кредитную карту заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитному договору.

Истцом по мету регистрации ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182423,57 рублей, в том числе: 174 204, 38 рублей – задолженность по основному долгу; 4045, 31 рублей – задолженность по уплате процентов; - 1800 рублей – задолженность по оплате комиссии: - 2373, 88 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в размере 182423,57 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4848, 47 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182423,57 рублей, в том числе: 174 204, 38 рублей – задолженность по основному долгу; 4045, 31 рублей – задолженность по уплате процентов;- 1800 рублей – задолженность по оплате комиссии: - 2373, 88 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 4848, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение изготовлено в окончательно форме 20.09.2023

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин