Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2022 ~ М-2589/2022 от 22.07.2022

«КОПИЯ»

дело 2-2999/2022

56RS0009-01-2022-003625-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Мавлонову Д.У. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Мавлонову Д.У., в обоснование заявленных требований указав, что <Дата обезличена> между АО «Тойота Банк» и Мавлоновым Д.У. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 930 203 рублей 64 копеек, для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оренбург-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, год изготовления 2018. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,90%, срок возврата кредита - 15.05.2025, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 33 882,40 рублей 15 числа каждого месяца, неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 094 000 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре 16.05.2018.

Вместе с тем, основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Мавлоновым Д.У. своих обязательств по кредитному договору. Так, по состоянию на 17.06.2022 задолженность Мавлонова Д.У. по кредитному договору составляет 1 026 293 рублей 78 копеек, из которых 1 007 679 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 18 614 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Мавлонова Д.У. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 026 293 рубля 78 копеек, из которых 1 007 679 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 18 614 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, год изготовления 2018. принадлежащее Мавлонову Д.У., являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № <Номер обезличен> от 14.05.2018, заключенного между АО «Тойота Банк» и Мавлоновым Д.У. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Мавлонова Д.У. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 19 331 рубль 47 копеек.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Оренбург-Авто-Центр», ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь», Мавлонова Г.А. в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мавлонов Д.У. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

Кроме того, согласно сведениям справочного листа гражданского дела, Мавлонов Д.У. 15.09.2022 был ознакомлен с материалами дела, в подготовке дела к судебному разбирательству его интересы представлял Черкасов С.А по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО «Тойота Банк» и Мавлоновым Д.У. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 930 203 рублей 64 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Оренбург-Авто-Центр» автомобиля марки <данные изъяты> VIN <Номер обезличен>, год изготовления <данные изъяты>

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,90%, согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита; срок возврата кредита - 15.05.2025, согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 33 882 рубля 40 копеек 15 числа каждого месяца, согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика, согласно пункту 5.4 общих условий.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 930 203 рублей 64 копеек была зачислена на счет Мавлонова Д.У., а также банковским ордером <Номер обезличен> от 15.05.2018, и не оспаривалась самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

В целях обеспечения обязательств по кредиту был заключен Договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, год изготовления 2018, согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> была зарегистрирована в реестре 16.05.2018, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <Дата обезличена> и общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из индивидуальных условий и общих условий.

Так как, Мавлоновым Д.У. обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем 12.04.2022 банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен> принадлежит Мавлонову Д.У.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, залог на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> зарегистрирован – 16.05.2018.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 17.06.2022 задолженность Мавлонова Д.У. по кредитному договору составляет 1 026 293 рублей 78 копеек, из которых 1 007 679 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 18 614 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам, и не погашена.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, является арифметически верным, в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мавлонова Д.У. задолженности в размере 1 026 293 рублей 78 копеек.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN <Номер обезличен> так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено, указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (п.1 ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с Мавлонова Д.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 19 331 рубль 47 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» к Мавлонову Д.У. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мавлонова Д.У. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 1 026 293 рубля 78 копеек, из которых 1 007 679 рублей 28 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 18 614 рублей 50 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам, а так же взыскать государственную пошлину в размере 19 331 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <данные изъяты>. принадлежащее Мавлонову Д.У. , путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2999/2022.