Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2022 от 05.05.2022

УИД 58RS0018-01-2022-002998-49                  Дело №12-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года                                                    г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Селезнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Селезнева Алексея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18100558220329027711 от 29.03.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.04.2022 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селезнева Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29.03.2022 Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 в отношении Селезнева А.А. оставлено без изменения.

Селезнев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просил их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие формы вины в совершенном правонарушении, так как на участке дороге, где установлена фиксирующая камера, отсутствует горизонтальная разметка стоп-линия. Также указывает на то, что на рассмотрение жалобы его не пригласили, в связи с чем возразить на доводы должностного лица не представилось возможным.

В судебном заседании заявитель Селезнев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая Селезнева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 исходила из того, что 01.02.2022 в 12 час. 06 мин. 11 сек. по адресу: перекресток ул. Свердлова – ул. Гоголя, г. Пенза, Пензенская обл., водитель, управляя транспортным средством марки Данные изъяты, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Селезнева А.А., что на участке дороги отсутствовала горизонтальная разметка стоп-линии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так из фотоматериала видно, что при запрещающем сигнале светофора водитель остановился за знаком 6.16 "Стоп-линия", то есть не в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), и тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил. Фотоматериал подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Отсутствие или даже наличие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), об отсутствии события административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованиями последнего абзаца раздела 1 приложения 2 к Правилам в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Исходя из этих требований, в данной дорожно-транспортной ситуации при запрещающем сигнале светофора водитель должен был руководствоваться знаком 6.16 "Стоп-линия" и остановиться перед этим знаком.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения его жалобы должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно телефонограмме, составленной инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 11.04.2022, Селезнев А.А. 11.04.2022 в 10 час. 30 мин. извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы по номеру телефону Номер , назначенной на 14.04.2022 на 14 часов 30 минут.

Оснований ставить под сомнение объективность содержащихся в названном процессуальном документе сведений не имеется. Обстоятельств, опровергающих существо процессуального действия по извещению данного лица, материалы дела не содержат, Селезневым А.А. таких данных не представлено.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Селезневым А.А. п.6.13 ПДД РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 обоснованно признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, дав действиям Селезнева А.А. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Селезнева А.А. к административной ответственности не допущено.

В целом, доводы жалобы Селезнева А.А. сводятся к доводам его невиновности и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 29.03.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.А., не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Селезневу А.А. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18100558220329027711 от 29.03.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 14.04.2022 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селезнева Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Селезнева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         Р.В. Танченко