Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-727/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-872/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                           Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Бесогоновой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Бесогоновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 170 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 60 000 руб., задолженности по процентам по договору в размере 23 850 руб., неустойки в размере 7 320 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 935,10 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Бесогоновой Н.Г. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил 91 170 руб., указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2022

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

    Ответчик Бесогонова Н.Г. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, по адресу, подтвержденному сведениями Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский», однако судебное извещение возвращено в адрес отправителя в отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 117 ГПК РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжение им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 54,70 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производиться заемщиком единовременно в размере 66 120 руб. (л.д. 19-20).

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» уступило права по заключенным договорам займа, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уступленному по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД».

Из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма следует, что процентная ставка по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54, 750% годовых (п. 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 66 120 руб. (п. 6). За каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 18.04.2023 отменен судебный приказ № 2-759/2023 от 29.03.2023, вынесенный по заявлению ООО «Долг-контроль» о взыскании с Бесогоновой Н.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 170 руб. (л.д. 28)

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что размер процентов в период действия договора с 23.04.2019 по 27.10.2022 не превышает, установленное в законе ограничение в размере трехкратной суммы займа, сумма заявленных требований не превышает максимально возможную к взысканию сумму процентов по кредитному договору.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен. Получение кредитных денежных средств Бесогоновой Н.Г. подтверждается справкой ООО МКК «СМСФИНАНС» о детализации платежей и начислений по договору №.

ООО «Долг-контроль» представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность Бесогоновой Н.Г. по основному долгу составляет 60 000 руб., проценты за пользование займом 23 850 руб., пени в сумме 7 320 руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявленных истцом требований, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, определяет к взысканию: 91 170 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 60 000 руб., проценты – 23 850 руб., неустойка в сумме – 7 320 руб.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 935,10 руб., понесены судебные издержки в сумме 3 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 935,10 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

    Взыскать с Бесогоновой Надежды Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа 9091173849-15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 170 руб., в том числе основной долг в размере – 60 000 руб., задолженность по процентам - 23 850 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 7 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 935,10 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2023.

Судья                                 И.С. Томилова