Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-595/2021;) от 21.12.2021

УИД 23RS0014-01-2021-007594-39 к делу № 12-16/2022

РЕШЕНИЕ

Ст-ца Динская 03 марта 2022 г.         

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021г., наказание за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023210001388755 от 09.12.2021г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании жалобы указано, что согласно техническим данным прибора максимально допустимая влажность при проведении замера не должна превышать 80%. В связи с тем, что в момент проведения замера влажность воздуха составляла 81%, а температура воздуха 9 градусов, что не соответствует ГОСТу проведения замера толщи номером, из материалов дела следует исключить показания прибора, так как они не являются достоверными.

Просит протокол <адрес> и постановление № 18810023210001388755 в отношении него отменить ввиду отсутствия состава нарушения и неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Трофимов Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему:

порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 09.12.2021г. вручено Трофимову Д.Е. в тот же день. В Динской районный суд настоящая жалоба направлена посредством Почты России 16.12.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 6), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» совместно с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013г. № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011г. № 877, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. в 20 часов 20 минут на <адрес> Трофимов Д.Е. управлял автомобилем Лада 217030, г/н №, на котором на переднее стекло нанесено пленочное покрытие, затрудняющее обзор со стороны водителя, светопропускаемость которого составила 7,8%, тоник 4598 до 14.10.22, влажность 81%, температура 9?С, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Нарушение было зафиксировано уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, свидетельство о поверке до 14.10.2022г.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Трофимова Д.Е. таких доказательств не представлено.

Факт совершения Трофимовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.12.2021г., составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий, а также недопущения административного правонарушения от 09.12.2021г.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилось измерение светопропускания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Поскольку Правилами дорожного движения установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, то должностным лицом правомерно внесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, соответственно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД и о недостоверности показаний прибора сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными должностным лицом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, судом расцениваются как избранный способ защиты. В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было. При оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Трофимовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810023210001388755 от 09.12.2021г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО2,, о привлечении Трофимова Д.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Трофимова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья Т.П. Николаева