Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2022 ~ М-4125/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-759/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Эрднееву Дмитрию Олеговичу, Армановой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 08.09.2009г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» и Эрднеевым Д.О., Армановой Е.Н. заключен кредитный договор №69, по условиям которого ОАО «АЖИК Республики Калмыкия» предоставило заемщикам для приобретения квартиры, кредит в размере 700 000 руб. сроком на 300 календарных месяца под 11,8% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый в дополнительном офисе Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в н.Элиста №3349/36/02, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в общую долевую собственность ответчиков, в отношении которой составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно отчету об оценке от 23.06.2020г. стоимость предмета залога составляет 1 734 000 руб. Заемщики ознакомлены и согласны со всеми условиями предоставления и погашения займа, а также с графиком платежей. Однако заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушив условия договора, направленные 06.10.2021г. требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек до настоящего времени не исполнены. Просит суд расторгнуть договор займа №69 от 08.09.2009г., заключенный с Эрднеевым Д.О., Аримановой Е.Н.; взыскать солидарно с Эрднеева Д.О., Армановой Е.Н. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №69 от 08.09.2009г. в сумме 411 393 руб. 89 коп.; обратить взыскание предмет залога по договору займа №69 от 08.09.2009г. - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,11 кв.м., этаж 1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 387 200 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца Мещихина Е.М. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Эрднеев Д.О., Арманова Е.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (заимодавец) и Эрднеевым Д.О., Армановой Е.Н., выступающими в качестве солидарных Заемщиков заключен договор займа №69, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам заем в размере 700 000 руб. сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика). Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и предоставление займа или открытие счета для перечисления средств займа будет осуществляться на имя Эрднева Д.О. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, назначение: жилое, общая площадь 75,11 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Абзацем 5 п.1 ст 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между залогодержателем ОАО «АИЖК Республики Калмыкия» и залогодателями Эрднеевым Д.О., Армановой Е.Н. 15.09.2009г. составлена закладная на указанную квартиру.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. №97-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерное общество «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ, утвержден Устав АО «ДОМ.РФ».

Согласно справке о наличии закладной на счете ДЕПО от 23.06.2020 года, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, владельцем счета ДЕПО (номер закладной 08-08-01/054/2009-427) является АО «ДОМ.РФ».

Следовательно, АО «ДОМ.РФ», вправе требовать исполнения обязательств по договору займа №69 от 08.09.2009г.

Как следует из материалов дела, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, задолженность по договору займа №69 от 08.09.2009г. по состоянию на 15.11.2021г. составила 411 393 руб. 89 коп., в том числе: по основному долгу – 387 012 руб. 71 коп., по процентам – 13 346 руб. 93 коп., по пени – 11 034 руб. 25 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, доказательств, их опровергающих ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №69 от 08.09.2009г. по состоянию на 15.11.2021г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора займа №69 от 08.09.2009г. состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом предоставлен отчет №22655-АИ/ВТБ-С/20 об оценке указанной квартиры от 23.06.2020г., составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», согласно которому рыночная стоимость квартиры №1 по адресу: <данные изъяты>, составила 1 734 000 руб.

Сведения об иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлены.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании, погашение кредита не производится длительное время, основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 387 200 руб. (1 734 000 руб. * 80%), путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №212772 от 08.12.2021г. (13 313 руб. 34 коп.), № 17158 от 03.02.2022г. (6 000 руб.) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в в общей суме 19 313 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №69 от 08.09.2009г., заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» и Эрднеевым Дмитрием Олеговичем, Армановой Еленой Николаевной.

Взыскать солидарно с Эрднеева Дмитрия Олеговича, Армановой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа №69 от 08.09.2009г. по состоянию на 15 ноября 2021 года в размере 411 393 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 313 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 75,11 кв.м., этаж 1, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Эрднееву Дмитрию Олеговичу, Армановой Елене Николаевне, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 387 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.