Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 10.10.2023

Дело №

№

№

м/с Изюмцева Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

дата                                                                г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Федосеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского атомного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Брянченко Александра Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Брянченко А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Федосеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что постановление не соответствует требованиям закона, поскольку согласно приобщенной видеозаписи видно, что в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> выехало на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона движущегося впереди транспортного средства, в процессе обгона, так как впереди него двигалось два грузовых транспортных средства, он не отказался от маневра и совершил обгон сразу двух транспортных средств, в результате чего закончил маневр в <данные изъяты> находясь уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки.

Приобщенная к материалам дела видеозапись соответствует копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> и схеме места совершения административного правонарушения оформленной в присутствии водителя Брянченко А.С., с которой гражданин Брянченко А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По смыслу статьи 12.15 КоАП РФ противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за данное деяние, исходя из содержания частей 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В судебное заседание Брянченко А.С., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Федосеев Д.А. не явились извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, явка которого судьей не была признана обязательной, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено мировым судьёй, что Брянченко А.С., дата в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Нягань-Талинка, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В качестве доказательств представлены: протоколом об административном правонарушении № от дата, копия постановления № от дата, согласно которого Брянченко А. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., вступившее в законную силу дата; копия схемы места совершения административного правонарушения от дата; дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>; объяснения Брянченко А.С. от дата.

Одним из доказательств совершения Брянченко А.С. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись на CD-диске, из которой невозможно определить место совершения обгона, поэтому она не может служить доказательством вины Брянченко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении Брянченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено. В связи с чем, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Брянченко А.С., которые подлежат толкованию в его пользу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае речь идет именно о видеозаписи, с помощью которой в отсутствие понятых производятся процессуальные действия.

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск, содержащий видеофайл, который подтверждает факт управления Брянченко А.С., транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дата в <данные изъяты> однако установить факт совершения правонарушения, а именно завершения обгона в зоне действия знака предусмотренного п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку отсутствует видеофиксация данного факта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брянченко Александра Станиславовича за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░