Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-2259/2023;) ~ М-1716/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-193/2024

39RS0010-01-2023-002234-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Светланы Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 14 июля 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 15 июля 2022 года в отношении истицы была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

В период проведения следственных действий у нее в квартире несколько раз проводили <данные изъяты>, она опрашивалась в качестве подозреваемой. Предварительное следствие длилось в период с 03 декабря 2017 года по 03 августа 2018 г..

07 декабря 2022 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется. На протяжении расследования уголовного дела истец испытывала стрессовое состояние, появились проблемы со здоровьем, возникли проблемы по месту работы, дополнительное страдание вызывало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты со стороны государства, т.е. испытывала нравственные и моральные страдания, было ущемлено личное достоинство, нарушен привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Сафронова С.В. исковые требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила суд учесть, что действия сотрудников органов МВД не соответствовали требованиям закона, фактически были направлены на получение признательных показаний.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК России по Калининградской области, извещенное надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило. От представителя Миканс Т.Т. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в рамках которого она просила вынести решение с учетом правил разумности, достаточности и справедливости.

От третьего лица УМВД России по Калининградской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечившего, поступили возражения по существу заявленных требований, согласно которым истец не представила доказательств обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Также не представлен расчет размера требований. С учетом изложенного третье лицо просило максимально уменьшить размер взыскиваемой компенсации исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные участники процесса, также извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель прокуратуры Калининградской области - старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала ввиду признания за истицей права на реабилитацию, при этом полагала, что размер компенсации подлежит определению судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №12201270015001055 в отношении Сафроновой С.В. возбуждено 14 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

15 июля 2022 гола Сафронова С.В. допрошена в качестве подозреваемой, с нее взято обязательство о явке.

Также 31 августа 2022 года Сафронова С.В. была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 07 декабря 2022 года уголовное дело №12201270015001055 в отношении Сафроновой С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За Сафроновой С.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

Исходя из смысла данной нормы материального права, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд, руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, <данные изъяты> и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд, оценив характер физических и нравственных страданий Сафроновой С.В. с учетом фактических обстоятельств, при которых ей причинен данный вред, характер и длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о размере такой компенсации в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (абзац 5 пункта 14).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (абзац 6 пункта 14).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сафроновой С.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафроновой Светланы Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафроновой Светланы Валерьевны (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья