Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2024 ~ М-39/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0006-01-2023-000053-40 Дело № 2-1131/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова А. В. к Лузиной А. С., Лузиной О. Н., действующей в своих интересах и интересах Л.Ан.А., НАО «Первое клиентское бюро», Коблову Д. Г. об освобождении транспортного средства от наложенного в отношении него запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Свечников А.В. обратился с иском к Лузиной А.А., Лузиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах Л.Анф.А., НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении транспортного средства от наложенного в отношении него запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № 2-328/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Л.Алк.А-др. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 10.08.2009. На стадии исполнения решения суда произведена замена первоначального кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро» и замена должника в связи с его смертью на наследников Л.Ан.А. и Лузину А. А.. На основании выданного в рамках дела № 2-328/2013 исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Лузиной А. А. возбуждено исполнительное производство № 40445/18/66009-ИП от 31.01.2014, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 383457,34 руб., взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро». В ходе указанного исполнительного производства было арестовано имущество должника – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № > (далее – спорное транспортное средство, автомобиль). Поскольку указанное транспортное средство в принудительном порядке реализовано не было, взыскателю предложено оставить его за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области от 18.12.2020 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска передан взыскателю. Не регистрируя транспортное средство за собой, на основании договора купли-продажи < № > от 09.01.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» (продавец) передало в собственность Свечникова А.В. (покупатель) вышеуказанный автомобиль по цене 300000 руб. Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю. В настоящее время у истца отсутствует возможность постановки автомобиля на государственный учет ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2015 по делу № 2-1727/2014, в рамках которого были удовлетворены исковые требования Коблова Д.Г. о взыскании в солидарном порядке с Л.Анф. А. и Лузиной А. А. задолженности по договорам займа, заключенным между Кобловым Д.Г. и Лузиным А.А., от 22.02.2012 в размере 150 000руб., от 05.09.2012 в размере 250000 руб., от 22.09.2012 в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что наложенный запрет нарушает права истца, приобретшего транспортное средство на законных основаниях, истец Свечников А.В., учитывая фактическое исполнение договора купли-продажи, просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № >.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коблов Д.Г.

При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Мустафаева Ю.О. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что транспортное средство находится в фактическом владении истца, исполнение договора купли-продажи от 09.01.2021, заключенного с НАО «Первое коллекторское бюро», подтверждается представленными в материалы дела документами. Транспортное средство было приобретено у законного собственника НАО «Первое коллекторское бюро», являвшегося таковым на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области от 18.12.2020 о передаче автомобиля в качестве нереализованного имущества взыскателю. С момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2021 к истцу никто требований не предъявлял, правопритязаний в отношении транспортного средства не заявлял.

Ответчики Лузина А. А., Лузина О.Н., действующая в своих интересах и интересах Л.Анф. А., НАО «Первое клиентское бюро», Коблов Д.Г. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили; о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области – Нелюбина А.А. в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленных требований, как и возражений относительно их удовлетворения не привели.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Л.Алк.А-др., < дд.мм.гггг > г.р., был заключен кредитный договор < № > на сумму 699000 руб. под 22,5 % годовых в целях покупки автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 10.08.2009 между сторонами заемных правоотношений дополнительно заключен договор залога имущества № 668187/01-ФЗ от 10.08.2009, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № > (далее – спорное транспортное средство, автомобиль).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.02.2024, указанное транспортное средство было зарегистрировано за Л.Алк.А-др. 12.08.2009.

Заочным решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу № 2-328/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Л.Алк.А-др. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 10.08.2009. Судом с Л.Алк.А-др. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 10.08.2009 в общем размере 383457,34 руб.

С требованием об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога банк не обращался (доказательств обратного не представлено).

На стадии исполнения решения суда произведена замена первоначального кредитора на НАО «Первое коллекторское бюро» и определением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.09.2018 – замена должника Л.Алк.А-др. в связи с его смертью, последовавшей 26.06.2013, на наследников Л.Ан.А. и Лузину А. А. в порядке процессуального правопреемства (вступили в права наследования согласно наследственному делу < № > за 2013 г., нотариус П.Е.П.).

На основании выданного в рамках дела № 2-328/2013 исполнительного листа < № > от 27.08.2013, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Лузиной А. А., < дд.мм.гггг > г.р., возбуждено исполнительное производство № 40445/18/66009-ИП от 31.01.2014, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 383 457,34 руб., взыскатель – НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе указанного исполнительного производства арестовано имущество должника – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № > и передано для реализации на торгах.

Как следует из представленных в материалы дела сведений с электронной площадки РТС-Тендер, реализация спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 40445/18/66009-ИП от 31.01.2014 (взыскатель НАО «Первое клиентское бюро») происходила на торгах как в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с электронной площадки РТС-Тендер.

Поскольку названное транспортное средство в принудительном порядке реализовано не было, взыскателю направлено предложение об оставлении его за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, – 479250 руб. с выплатой соответствующей разницы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области от 18.12.2020 автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, передан взыскателю.

Параллельно с этим в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области рассматривались требования Коблова Д.Г. о взыскании с наследников Лузина А.А. денежных средств по договорам займа.

Так, заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2014 по делу № 2-1727/2014 были удовлетворены исковые требования Коблова Д.Г. о взыскании в солидарном порядке с Л.Анф. А. и Лузиной А. А. задолженности по договорам займа, заключенным между Кобловым Д.Г. и Лузиным А.А., от 22.02.2012 в размере 150 000 руб., от 05.09.2012 в размере 250 000 руб., от 22.09.2012 в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2014 было удовлетворено заявление Коблова Д.Г. об обеспечении иска. Судом наложен запрет органам РЭО ГИБДД по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение легкового автомобиля – Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № >, принадлежащего Лузину А.А. (запрет, о снятии которого заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела).

После этого заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2015 по делу № 2-2125/2015 удовлетворены исковые требования Коблова Д.Г. к Лузиной О.Н. об обращении взыскания на транспортное средство. Судом обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Лузину А.А., в целях исполнения обязательств Л.Анф. А. и Лузиной А. А. перед Кобловым Д.Г. по исполнительным производствам № 5393/15/66010-ИП, № 5394/15/66010-ИП, возбужденных 17.03.2015 Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2015 по делу № 2-2125/2015 было обращено взыскание на автомобиль, уже являющийся предметом залога ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога имущества < № > от 10.08.2009, заключенного между банком (залогодержатель) и Л.Алк.А-др. (залогодатель).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.07.2009, т.е. на момент возникновения залога у ООО «Русфинанс Банк») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, право на удовлетворение требований ООО «Русфинанс Банк» за счет спорного транспортного средства являлось преимущественным по отношению к иным кредиторам, поскольку возникло ранее прав Коблова Д.Г. в отношении того же автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист, который является одними из исполнительных документов, на основании которого по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2014 было вынесено в рамках дела № 2-1727/2015 о взыскании задолженности по договору займа, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен в качестве обеспечительных мер и не предполагал последующее обращение взыскания на транспортное средство в случае удовлетворения исковых требований.

Что касается решения суда по делу № 2-2125/2015, которым уже непосредственно было обращено взыскание на спорное транспортное средство в интересах Коблова Д.Г., то с момента его вступления в законную силу прошло более 3 лет, вместе с тем взыскатель за принудительным исполнением судебного акта по обращению взыскания не обращался (доказательства обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ФССП России (раздел «Банк данных исполнительных производств»), в отношении Лузиной О.Н., Л.Анф. А., Лузиной А. А. за последние три года сведения о предъявлении к исполнению исполнительного документа, выданного по делу № 2-2125/2015, отсутствуют.

На исполнении до настоящего момента находятся исполнительное производство № 5393/15/66010-ИП от 17.03.2015, возбужденное в отношении должника Л.Анф. А., < дд.мм.гггг > г.р., остаток непогашенной задолженности – 811200 руб., и исполнительное производство № 5394/15/66010-ИП от 17.03.2015, возбужденное в отношении Лузиной А. А., < дд.мм.гггг > г.р., остаток непогашенной задолженности – 809720,14 руб.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. В соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик Коблов Д.Г. утратил правовую возможность реализации своего права на обращение взыскания на автомобиль, при этом руководствуется в т.ч. правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Постановлении от 10 марта 2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.». Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Суд полагает, что вышеуказанные разъяснения применимы и к правоотношениям по вопросу обращения взыскания на имущество должника, не являющегося залоговым.

Как было установлено судом на основе исследованных доказательств, взыскатель Коблов Д.Г. до настоящего момента не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) с момента вступления решения суда по делу № 2-2125/2015 в законную силу, как и не предпринял действий по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств № 5393/15/66010-ИП и № 5394/15/66010-ИП от 17.03.2015 путем принятия мер к реализации спорного транспортного средства (доказательства иного не представлены), в отличие от ООО «Русфинанс Банк», а затем его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», который реализовал свое право на погашение задолженности путем оставления автомобиля за собой как взыскателем и принятия его на баланс в качестве нереализованного имущества должника.

В данном случае, по сути, добровольный отказ взыскателя Коблова Д.Г. от возможности получить исполнение за счет имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд полагает влекущим утрату Кобловым Д.Г. правовой возможности реализации права на удовлетворение своих имущественных интересов за счет спорного автомобиля и, как следствие, отсутствие правовых оснований для сохранения запрета, наложенного определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2014 в рамках дела № 2-1727/2014 в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № > (дата наложения ограничения – 05.09.2014).

Из обстоятельств дела следует, что, не регистрируя транспортное средство за собой после его передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020, НАО «Первое коллекторское бюро» (продавец) на основании договора купли-продажи < № > от 09.01.2021 передало вышеуказанный автомобиль в собственность Свечникова А.В. (покупатель) по цене 300 000 руб.

Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 09.01.2021; транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи от 09.01.2021.

Само спорное транспортное средство согласно неоспоренным объяснениям стороны истца находится во владении и пользовании Свечникова А.В.

Таким образом, и юридически, и фактически транспортное средство, начиная с даты его приобретения – 09.01.2021 находится во владении истца; каких-либо правопритязаний в отношении него не поступало (доказательства иного отсутствуют).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время у истца отсутствует возможность постановки автомобиля на государственный учет ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2015 по делу № 2-1727/2014, который при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах не может обеспечить Коблову Д.Г. правовую возможность реализации права на удовлетворение своих имущественных интересов за счет спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости отмены существующего запрета и удовлетворения в связи с этим заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из информации с сайта ГИБДД, иные запреты/аресты в отношении транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свечникова А. В. к Лузиной А. С., Лузиной О. Н., действующей в своих интересах и интересах Л.Ан.А., НАО «Первое клиентское бюро», Коблову Д. Г. об освобождении транспортного средства от наложенного в отношении него запрета на осуществление регистрационных действий ? удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий и прохождение ГТО, наложенный определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.09.2014 в рамках дела № 2-1727/2014 в отношении транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2008 года выпуска, VIN < № > (дата наложения ограничений – 05.09.2014).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 15.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина