Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2956/2023 ~ М-2207/2023 от 06.07.2023

Дело №                                                                                         КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               27 октября 2023 года                                                                        <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу КБ Агропромкредит, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.

В обоснование заявления указано, что в пользу АКБ Агропромкредит с заемщиков ФИО2, ФИО4 решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного дела судом были наложены обеспечительные меры. Исполняя определение суда, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условий которого, земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 в пользу ФИО1 Истец не имеет возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок в связи с наличием арестов в пользу АКБ Агропромкредит. Задолженность перед кредитным учреждением у ФИО2 отсутствует. Исполнительное производство прекращено. Однако кредитное учреждение и ФИО2 уклоняются от обращения в суд о снятии обременений и отмене обеспечительных мер, наложенных по делу №. В связи с этими, истец просит освободить земельный участок от ареста, признать за ним право собственности на земельный участок.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, где истец отказывается от признания права собственности, просит рассматривать исковые требования в части освобождения от ареста земельного участка.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания стороны не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу КБ Агропромкредит, ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222, статьями 224 и 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу КБ Агропромкредит, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья \подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                                   М.Н. Сабиров

    подлинник подшит

    в гражданском деле №

    Пермского районного суда <адрес>

    УИД 59RS0№-43