Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-497/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-874/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000616-18

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                                                                   г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» к Вишневской В.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее – ООО «Взаимодействие») обратилось в суд с иском к Вишневской В.М. о взыскании материального ущерба в размере 45 459 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1564 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что 16.06.2022 Вишневская В.М. была принята в магазин <данные изъяты> ООО «Взаимодействие» по адресу: <адрес>, на должность продавца магазина. С ответчиком 16.06.2022 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28.10.2022 была проведена инвентаризация, в результате которой помимо недостачи материальных ценностей обнаружился индивидуальный долг ответчика в размере 45 459 рублей 60 копеек. Долг ответчиком был признан, при увольнении ею была составлена расписка о добровольном возмещении денежных средств до 30.01.2023, до настоящего времени обязательство по уплате долга не исполнено, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соколова Ю.Н., Сайкина Н.В., Гагарина Ю.А. и Обрядина В.А.

Представитель истца ООО «Взаимодействие» по доверенности Егорова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель истца на основании прав по должности директор ООО «Взаимодействие» Лысеева И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в магазине ведется суммовой учет, денежная сумма в размере 45 459 рублей 60 копеек является индивидуальным долгом ответчика, включена в сумму 1 361 147 рублей 92 копейки, указанную в акте о результатах проверки ценностей от 28.10.2022 - фактические остатки согласно описи. Долг образовался в результате получения ответчиком товара в магазине на указанную сумму с разрешения заведующей магазином Обрядиной В.А. Истец не знал о том, что материально-ответственных лиц нельзя включать в состав инвентаризационной комиссии. Подписи Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. в приказе о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи отсутствуют, поскольку Соколова Ю.Н. находилась на больничном, а Вишневская В.М. ушла с работы, пояснив впоследствии, что попала в больницу на лечение. Расписки указанных лиц о сдаче товарно-материальных ценностей отсутствуют по тем же причинам. В рамках бригадной ответственности недостача погашена членами бригады, в том числе, Вишневской В.М. Двойное указание одного номера приходного ордера и незаполненные строки в инвентаризационной описи – это ошибка истца.

Ответчик Вишневская В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Соколова Ю.Н., Сайкина Н.В., Гагарина Ю.А. и Обрядина В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьим лицом Обрядиной В.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котом указано, что инвентаризация в магазине «Рассвет» 28.10.2022 проведена правильно. На момент начала инвентаризации у продавца магазина Вишневской В.М. имелся долг, образовавшийся в результате выборки товара с ее разрешения, который та обещала вернуть. Суммы выбранного товара до сих пор числится за магазином. Вишневской В.М. написана собственноручная расписка о признании долга.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно частям 2, 4 статьи 11 Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26 и 28 которого установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из системного толкования указанных норм следует, что материально ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии не включают, но они обязаны присутствовать при проведении инвентаризации.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (пункт 4.1 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами установленными Методическими рекомендациями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 между ООО «Взаимодействие» и Вишневской В.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Вишневская В.М. была принята на работу в качестве продавца в обособленное подразделение ООО «Взаимодействие» по адресу: <адрес> (л.д.№).

Приказом директора ООО «Взаимодействие» Лысеевой И.Л. № от 16.06.2022 Вишневская В.М. была принята на работу с 16.06.2022 (л.д.№).

В этот же день между ООО «Взаимодействие» и Вишневской В.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом I которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли товарами, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д.№).

Разделом V договора о полной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

28.10.2022 директором ООО «Взаимодействие» Лысеевой И.Л. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>. В состав инвентаризационной комиссии были включены председатель комиссии бухгалтер Егорова О.А. и члены комиссии: менеджер НМА, зав.маг. Обрядина В.А., продавцы Вишневская В.М., Соколова Ю.Н., Сайкина Н.В., Гагарина Ю.А. К инвентаризации приказано приступить 28.10.2022 и окончить 28.10.2022. Подписи продавцов Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. в приказе отсутствуют (л.д.№).

28.10.2022 Обрядиной В.А., Сайкиной Н.В., Гагариной Ю.А. были представлены расписки о том, что все вверенные денежные и материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны (л.д.№ оборот-№), соответствующих расписок от Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. в материалы дела истцом не представлено.

В этот же день членами инвентаризационной комиссии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, подписанная всеми членами комиссии, кроме Соколовой Ю.Н. и Вишневской В.М. (л.д.№). Составлен акт о результатах проверки ценностей, согласно которому: числится по данным бухгалтерского учета – 1 558 521 рубль 46 копеек, фактически остатки согласно описи – 1 361 147 рублей 92 копейки, естественная убыль – 131 076 рублей 54 копейки, недостача определена в размере 66 297 рублей 00 копеек. Также в акте имеется отметка о долге Вишневской В.М. в размере 45 459 рублей 60 копеек (л.д.№).

28.10.2022 Обрядиной В.А., Сайкиной Н.В., Гагариной Ю.А. были представлены письменные объяснения, в которых они ссылаются на плохую работу и сбои компьютеров, из-за которых пропадали чеки, также высказывают недоверие к продавцу Вишневской В.М. (л.д.№), письменных объяснительных Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. в материалы дела истцом не представлено.

30.10.2022 комиссией в составе председателя ШНИ и членов комиссии Егоровой О.А., НМА составлен акт о выявлении причин и размера материального ущерба, согласно которому вина материально-ответственными лицами признана, заведующая магазина подтвердила наличие индивидуального долга у Вишневской В.М., которая свой долг признала, обязуется вернуть его в магазин при получении денежных средств в срок до 12.11.2022. По результатам инвентаризации выявлено, что стоимость причиненного ущерба составила 66 297 рублей 00 копеек и индивидуальный долг Вишневской В.М. в размере 45 459 рублей 60 копеек. Указанный материальный ущерб причинен по вине материально-ответственных лиц: Обрядиной В.А., Соколовой Ю.Н., Сайкиной Н.В., Гагариной Ю.А, Вишневской В.М., индивидуальный долг – по вине Вишневской В.М., иных причине не выявлено (л.д.№).

Согласно приходным кассовым ордерам Вишневской В.М., Обрядиной В.А., Сайкиной Н.В., Соколовой Ю.Н., Гагариной Ю.А. выявленная в результате инвентаризации недостача возмещена работодателю в размере 66 292 рубля 02 копейки (л.д.№).

Приказом директора ООО «Взаимодействие» Лысеевой И.Л. от 01.11.2022 действие трудового договора от 16.06.2022, заключенного с Вишневской В.М., прекращено, Вишневская В.М. уволена с 01.11.2022 (л.д.№).

Согласно расписке Вишневской В.М. она, работая в магазине <данные изъяты> с 16.06.2022 по 01.11.2022, с разрешения заведующей брала в долг товар на сумму 45 459 рублей 60 копеек, при увольнении долг не выплатила, обязалась выплатить в срок до 30.12.2022 долг в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 25 459 рублей 60 копеек обязалась выплатить в срок до 30.01.2023 (л.д.№).

Однако, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств приказом директора ООО «Взаимодействие» Лысеевой И.Л. в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица: Обрядина В.А., Вишневская В.М., Соколова Ю.Н., Сайкина Н.В. и Гагарина Ю.А., тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии. Кроме того, материально ответственными лицами Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. в нарушение пункта 2.4 Методических указаний не были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Подписи Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. отсутствуют в приказе о проведении инвентаризации и в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи, что, исходя из пункта 2.3 названных Методических указаний, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно объяснениям представителя истца и копии листка нетрудоспособности Соколовой Ю.Н в период проведения инвентаризации с 25.10.2022 по 09.11.2022 она находилась на больничном, а Вишневская В.М. 27.10.2022 покинула место работы и не вернулась, пояснив, что находится на стационарном лечении.

Однако, указанные обстоятельства не препятствовали истцу перенести дату проведения инвентаризации, внести изменения в приказ о составе инвентаризационной комиссии с целью соблюдения требований действующего законодательства об инвентаризации имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н., что в свою очередь является нарушением пункта 2.8 Методических указаний. А также в материалы дела не представлены письменные объяснения материально ответственных лиц Вишневской В.М. и Соколовой Ю.Н. и не указаны причины невозможности отобрать объяснения у указанных лиц, что является прямым нарушением части 2 статьи 247 ТК РФ.

При этом за прогул Вишневская В.М. не увольнялась, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 01.11.2022, акт об отказе дачи объяснений не составлялся, расписка о признании долга написана после увольнения работника – 15.12.2022.

В инвентаризационной описи в нарушение пункта 2.9 Методических указаний имеются пустые незаполненные строки, на последней странице незаполненные строки не прочеркнуты.

Кроме того, истцом не представлен расчет долга Вишневской В.М. перед работодателем в размере 45 459 рубля 60 копеек, в инвентаризационной описи такие данные отсутствуют. Представленный представителем истца в судебном заседании лист с выполненными неизвестным лицом записями о датах и суммах таким расчетом не является.

Доводы истца и третьего лица Обрядиной В.А. о том, что ответчик согласно расписке долг признала, правового значения для суда не имеют, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Заявлений о признании иска в адрес суда от ответчика представлено не было.

Учитывая, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями, ООО «Взаимодействие» нарушен, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю, а именно не доказаны обстоятельства наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного Вишневской В.М. работодателю ООО «Взаимодействие» ущерба в размере 45 459 рублей 60 копеек, поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ИНН 3525087790) к Вишневской В.М. (паспорт серии № номер №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.08.2023.