Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1773/2023;) ~ М-1903/2023 от 05.10.2023

    УИД 38RS0019-01-2023-002416-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                         город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием представителя истца Горшечникова А.П. – Черновой Л.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Егорова Н.С., его представителя Иванова А.В. – действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2024 по исковому заявлению Горшечникова А. П. к Егорову Н. С., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшечников А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Егорова Н. С. в пользу истца Горшечникова А. П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 396 688 рублей, 7167 рублей - госпошлину, 30000 рублей - за проведение технической экспертизы, 5000 рублей - за составление претензии, 10000 рублей - за составление искового заявления.

В обоснование искового заявления истец указал, что 19.04.2023 в 20 часов 10 минут в (адрес), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Старлет, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова Н. С. и MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением Горшечникова А. П.. Причинен ущерб MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, а именно автомобиль, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова Н. С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, принадлежит Егорову Н. С.. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № принадлежит Горшечникову А. П. на праве собственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая. Сумма 171 800 рублей была выплачена истцу страховщиком в качестве страхового возмещения. Суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых деталей 46,35% и стоимость заменяемых деталей согласно справочнику РСА, недостаточно для устранения повреждений с использованием новых деталей. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» №016-06-23 от 25.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, составляет 674 803 рубля.

Принимая во внимание, что лимит страховой компании ограничен Единой методикой, утвержденной Центральным банком для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, обязанность возместить причиненный Горшечникову А. П. материальный ущерб в оставшейся части, лежит на ответчике.

Лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой с учетом износа и размером ущерба без учета износа.

Истец Горшечников А.П., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Егоров Н.С. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: максимальная страховая выплата по закону ОСАГО составляет – 400 000 рублей. Истец в иске указал, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере -171 800 рублей, в выплатном деле по данному случаю АО «СОГАЗ» должно провести осмотр повреждённого ТС Горшечникова А.П. и составить расчёт суммы страхового возмещения, истец указывает, что в соответствии с выводами экспертизы ООО «Импульс» № от 25.06.2023 стоимость восстановительного ремонта- 674 803 рубля, считает, что страховая выплата истцу должна была быть произведена страховщиком в размере - 400 000 рублей. Он не возражает возместить причиненный им ущерб, но только в размере, превышающем 400 000 рублей. Свою вину в причинении ущерба он не отрицает.

Представитель ответчика Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя Егорова Н.С.

Определением суда от 12.10.2023 в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 27.03.2024 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Работяго А.А., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования, предъявленные к АО «СОГАЗ» являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исковое заявление истца к АО «СОГАЗ» должно быть оставлено без рассмотрения. С заключением судебной экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» от 11.03.2024 не согласен, поскольку экспертиза проведена без учета Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023 установлено, что 19.04.2023 в 20 часов 10 минут в (адрес), произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших, в результате которого водитель Егоров Н. С., управляя автомобилем Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингострах», страховой полис серии (данные изъяты), допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Горшечникова А. П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии (данные изъяты), в результате чего автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, две передних двери, возможны скрытые деформации.

Определением ИДГ ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Куприянова А.Л. от 19.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Н.С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вину в совершении ДТП 19.04.2023 в ходе судебного разбирательства ответчик Егоров Н.С. не оспаривал.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 04.09.2020, от 24.07.2021, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Тойота Старлет, государственный регистрационный знак (данные изъяты), являлся Егоров Н. С., владельцем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (данные изъяты) - Горшечников А. П..

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя Егорова Н.С., связанный с управлением автомобилем Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингострах», страховой полис серии (данные изъяты) от 10.08.2022, риск гражданской ответственности водителя Горшечникова А.П., связанный с управлением автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис (данные изъяты) от 30.08.2022.

Как установлено ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из копии выплатного дела, представленного по запросу суда АО «СОГАЗ» установлено, что 21.04.2023 Горшечников А.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.04.2023 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2023 получил механические повреждения, данное событие признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству страховой компанией определен в сумме 171 800 рублей, указанная сумма безналичным переводом перечислена Горшечникову А.П., что подтверждается платежным поручением №8822947 от 11.05.2023.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий Егорова Н.С. транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, судом, по ходатайствам сторон, на основании определения суда от 19.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту (данные изъяты) АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» (данные изъяты) № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.04.2023, без учета износа составила – 568 488 рублей, с учетом износа – 197 200 рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Составленное 11.03.2024 экспертом (данные изъяты) АНО «Иркутское экспертное бюро» экспертное заключение об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, при производстве экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Стороны ознакомлены с экспертным заключением, истец Горшечников А.П. с экспертным заключением согласился, доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного Горшечникову А.П. в результате ДТП, произошедшего 19.04.2023, установленного в экспертном заключении, стороной ответчиков, не представлено.

Указанное экспертное заключение составлено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Горшечникова А.П. у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что данное экспертное заключение не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, опровергаются самим экспертным заключением, в котором указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, произведен именно в соответствии методикой, утвержденной указанным Положением №755-П от 04.03.2021.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороной ответчика Егорова Н.С. представлены возражения относительно недоплаченного страхового возмещения истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», он считает, что АО «СОГАЗ» должно выплатить истцу Горшечникову А.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а он обязан возместить истцу сумму, превышающую 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу Горшечникову А.П. страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 171 800 рублей.

Экспертным заключением ООО «Импульс», представленным истцом к исковому заявлению, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 674 803 рубля. Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему 503 003 рубля. Данная претензия Егоровым Н.С. оставлена без внимания. С суммой страхового возмещения истец был согласен, в связи с чем, к АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения не обращался.

Судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 19.04.2023, с учетом износа составляет 197 200 рублей, что составляет более 10% от суммы выплаченного АО «СОГАЗ» Горшечникову А.П. страхового возмещения.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим определен до 400 000 рублей, и сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа, и в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебным экспертным заключением она определена в сумме 197 200 рублей, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Горшечникова А.П. подлежит взысканию сумма в размере 25 400 рублей (197200 – 171800 = 25400). Данная доплата подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца Горшечникова А.П., поскольку предел погрешности составляет более 10%.

Таким образом, в ответчика Егорова Н.С. в пользу истца Горшечникова А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 371 288 рублей (568 488 – 171800 – 25400).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика Егорова Н.С. о том, что АО «СОГАЗ» должно выплатить Горшечникову А.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в письменных возражениях указано о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Горшечникова А.П. к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что Горшечников А.П., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с причинителя вреда Егорова Н.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и осуществленным АО «СОГАЗ» страховым возмещением.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между АО «СОГАЗ» и Горшечниковым А.П. достигнуто 10.05.2023, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

После получения результатов судебной оценочной экспертизы было установлено, что размер страхового возмещения, недоплаченного страховой компанией АО «СОГАЗ» Горшечникову А.П. составляет 25400 рублей – более 10% от суммы, выплаченной страховщиком 171800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» и оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» не имеется, в связи с чем, данное ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Истец Горшечников А.П. и его представитель Чернова Л.И. требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и штрафа не предъявляли, и судом установлено, что оснований, предусмотренных законом для взыскания штрафных санкций с АО «СОГАЗ» в пользу Горшечникова А.П. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение технической экспертизы, заключенным 30.05.2023 с ООО «Импульс», актом сдачи-приемки от 25.06.2023, квитанцией от 25.06.2023 на сумму 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7167 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 02.10.2023 на сумму 8230 рублей.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий Егорова Н.С. транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства Горшечников А.П. вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО «Импульс», которым составлено экспертное заключение №016-06-23 от 25.06.2023.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд квалифицирует расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, данные расходы в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Горшечникова А.П. с учетом правил о пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (93,5% - по требованиям к Егорову Н.С. и 6,5% - по требованиям к АО «СОГАЗ») и будут составлять 28050 рублей с Егорова Н.С. и 1950 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу Горшечникова А.П.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом правил о пропорциональности в размере 6701 рубль 15 копеек с Егорова Н.С. и 465 рублей 85 копеек с АО «СОГАЗ» в пользу Горшечникова А.П.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1063 рубля, надлежит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (данные изъяты) возвратить Горшечникову А.П. государственную пошлину в размере 1063 рубля, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение (данные изъяты).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей за составление досудебной претензии, несение которых подтверждается соглашением об оказании услуг, заключенным 30.06.2023 с (данные изъяты), квитанцией (данные изъяты) №35 от 30.06.2023, указанная досудебная претензия направлена посредством почтового отправления ответчику Егорову Н.С. (л.д.88) и 10000 рублей за составление искового заявления, несение которых подтверждается соглашением об оказании услуг, заключенным 25.09.2023 с (данные изъяты), квитанцией ИП (данные изъяты) №41 от 25.09.2023.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения размера затрат на юридические услуги, суд считает необходимым использовать критерии оценки данных услуг, сложившиеся в Иркутской области, для чего судом исследованы Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные 21.02.2017, по которым размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи составляет за: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; изучение представленных доверителем документов – от 2000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание возражения ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности, взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя не являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, надлежит взыскать с ответчика Егорова Н.С. в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 4675 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 9350 рублей (93,5%), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 325 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 650 рублей (6,5%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшечникова А. П. (паспорт: серия (данные изъяты)) к Егорову Н. С. (паспорт: (данные изъяты)), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Н. С. в пользу Горшечникова А. П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371288 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 28050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 рубль 15 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4675 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 9350 рублей, а всего 420064 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горшечникова А. П. к Егорову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Горшечникова А. П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25400 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей 85 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 325 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 650 рублей, а всего 28790 рублей 85 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России (данные изъяты) возвратить Горшечникову А. П. государственную пошлину в размере 1063 рубля, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                           А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                           А.В. Горбовская