Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 16.06.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001940-02

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

20 июля 2022 года                             Дело № 12-96/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «***» Ржевского С.В. на постановление первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Панарина Д.И от ***, которым он признана виновной и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-РХ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Панарина Д.И от *** Ржевский С.В. – главный врач ГБУЗ РХ «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-РХ «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ржевский С.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, а также о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производство делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ржевский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направив своего защитника Сапожников В.Д, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения оспариваемое постановление, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав устные пояснения защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 22 Закон Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в республиканской или муниципальной собственности, без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Факт совершения должностным лицом – главным врачом ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» Ржевским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Республики Хакасия № 91-ЗРХ от 17.12.2008 «Об административных правонарушениях» подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается, поскольку присутствующий в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указал, что факт того, что одно из помещений, расположенных в здании ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (часть холла на третьем этаже), занимает представитель ООО «Страховая компания РЕСО-Мед», соответствующее разрешение у собственника данного помещения получено не было.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица Ржевского С.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Неточности, допущенные в оспариваемом постановлении в части адреса объекта недвижимого имущества, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в материалы дела представлено соответствующее определение, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу акта под сомнение не ставит.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла, административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Судом установлено, что в результате совершения Ржевским С.В. вышеуказанных действий, вредных либо негативных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, в связи с чем объявление устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 Панарина Д.И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-РХ «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «***» Ржевского С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Ржевскому С.В. устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский