Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 от 24.07.2019

Гр. дело № 2–841/2019 Мотивированное решение составлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием истца Попова Н.И.,

ответчика Пугачевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Иннокентьевича к Пугачеву Александру Михайловичу, Пугачевой Полине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.И. обратился в суд с иском к Пугачеву А.М., Пугачевой П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры <.....> области. Из вышерасположенной квартиры №<.....> неоднократно происходили заливы его квартиры, о чем 11.10.2018 года и 12.11.2018 года составлены акты о залитии. В ходе осмотра квартиры зафиксированы протечки в коридоре на потолке и стенах, а также частичное отслоение обоев на потолке и стене смежной с ванной комнатой. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. ООО «<.....>» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №<.....> от 18.12.2018 года в сумме 60673 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2020 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 60673 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 руб.

Истец Попов Н.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что заливы его квартиры произошли по халатности ответчиков.

Ответчик Пугачева П.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца. Пугачева П.В. указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, по адресу: <.....> В данной квартире она не зарегистрирована и не проживает, ключей от квартиры у нее нет, доступ туда у нее отсутствует. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее <.....> Пугачев А.М. 18.06.2016 года между ней и Пугачевым А.М. был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Пугачева П.В. передала последнему в безвозмездное пользование 1/2 доли данной квартиры, с комплектом ключей. Пугачев А.М. обязался содержать находящиеся в квартире инженерные системы водоснабжения, сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. В связи с чем, Пугачева П.В. считает, что она не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. В отзыве на иск Пугачева П.В. также указывает, что 10.11.2018 года не были осмотрены квартиры №<.....>, не установлены причины залития, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь и вина жильца кв. <.....> Кроме этого, отсутствует информация об извещении ответчиков о времени и месте проведения ООО «<.....>» осмотра и оценки причиненного ущерба, в связи с чем данная оценка не может служить надлежащим подтверждением размера ущерба.

Ответчик Пугачев А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ОФИЖ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пугачева А.М. и представителя третьего лица ООО «ОФИЖ».

Выслушав истца Попова Н.И., ответчика Пугачеву П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <.....>

Квартира №<.....> по указанному адресу расположена на один этаж выше квартиры №<.....>

Из пояснений истца следует, что 04.10.2018 года и 10.11.2018 года произошли заливы принадлежащей ему квартиры №<.....> из вышерасположенной квартиры № <.....>

Как следует из Акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, составленного 11.10.2018 года ООО «ОФИЖ», в ходе осмотра был установлен факт залития с квартиры №<.....>. На момент осмотра в квартире №<.....> выявлены в коридоре следы протечек на потолке и стенах.

Из справок ООО «<.....>» следует, что 10.11.2018 года в 02 час. 27 мин. в аварийную службу поступила заявка о залитии квартиры №<.....>. По приезду дежурного звена было установлено, что в квартире №<.....> происходит течь по халатности с вышерасположенной квартиры №<.....>. В квартире №<.....> имелись мокрые следы в коридоре на потолке и стенах, стене смежной с ванной комнатой. Доступ в квартиру <.....> предоставлен не был. Было произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения. После возобновления подачи водоснабжения, заявок от квартиры №<.....> по адресу пр. <.....> не поступало.

Как следует из Акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.....>, составленного 12.11.2018 года ООО «ОФИЖ», в ходе осмотра был установлен факт залития 10.11.2018 года с квартиры №<.....> На момент осмотра в квартире №<.....> выявлены в коридоре следы протечек на потолке и стенах, а также частичное отслоение обоев на потолке и стене смежной с ванной комнатой.

В результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 60673руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № <.....> от 18.12.2018 года, составленный ООО "<.....>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (а именно коридора) составляет 60673 руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры расположенной по адресу: Мурманская область, г. <.....> являются ответчики Пугачев А.М. и Пугачева П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 года.

18.06.2016 года между Пугачевой П.В. и Пугачевым А.М. был заключен (на неопределенный срок) договор безвозмездного пользования, по условиям которого Пугачева П.В. передала Пугачеву А.М. в безвозмездное пользование, для проживания 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.....>. Пугачев А.М. обязался содержать жилое помещение и находящиеся в нем инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сантехническое оборудование в надлежащем технически исправном состоянии; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения; нести полную материальную ответственность за причинение вреда помещению и имуществу находящемуся в нем, а также за вред причиненный третьим лицам, в том числе из-за ненадлежащего технического состояния инженерных систем и оборудования.

18.06.2016 года в соответствии с договором, Пугачева П.В. передала Пугачеву А.М. в безвозмездное владение и пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <.....> (техническое и санитарное состояние которой находилось в отличном состоянии), что подтверждается актом приемки-передачи от 18.06.2016 года.

Как следует из паспортных данных, справки о регистрации (форма 9), а также акта о проживании от 23.07.2019 года, Пугачева П.В. с 01.07.2015 года по настоящее время, на постоянной основе, проживает по адресу: г<.....>. По указанному адресу Пугачева П.В. состоит на регистрационном учете с 20.04.2016 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что течь из квартиры №<.....> произошла в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком Пугачевой П.В. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент причинения истцу ущерба в квартире №<.....> проживал Пугачев А.М., который, как фактический владелец и пользователь квартиры, и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пугачева А.М. в причинении ущерба истцу, указанным ответчиком не представлено.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, ст. 31 ЖК РФ между ответчиками Пугачевым А.М., Пугачевой П.В. отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба Попову Н.И. только на одного ответчика – Пугачева А.М. В удовлетворении требований Попова Н.И. к Пугачевой П.В. надлежит отказать.

При определении размера причиненного Попову Н.И. материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта его квартиры в сумме 60673 руб., установленной отчетом об оценке № <.....> от 18.12.2018 года, составленным ООО "<.....>". Достоверность данного отчета об оценке не опровергнута. Доводы Пугачевой П.В. о том, что ответчики не были извещены о проведении специалистом осмотра квартиры истца, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба специалистом определен не правильно. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, и подтверждающих причинение истцу материального ущерба на меньшую сумму, ответчиками в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком Пугачевым А.М. мероприятий по обеспечению технически исправного состояния системы водоснабжения, расположенной в квартире, в непринятии им разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пугачева А.М., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 60673 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По настоящему делу истцом Поповым Н.И. понесены расходы:

-на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № <.....> от 23.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.....> от 18.12.2018 года;

-расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2019 года;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2019, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков в общей сумме 13020 рублей (6000+5000+2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пугачева А.М. указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Николая Иннокентьевича к Пугачеву Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Александра Михайловича в пользу Попова Николая Иннокентьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 60673 руб., судебные расходы в размере 13020 руб., а всего 73693 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова Николая Иннокентьевича к Пугачевой Полине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина