Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 ~ М-174/2019 от 08.05.2019

         Дело № 2-174/2019

(УИД 02RS0008-01-2019-000334-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года      с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» к Огневу С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:    

ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» обратилось в суд с иском к Огневу С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 67 935 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 2 238 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Огнева С.Е. материальный ущерб в размере 64 118 рублей 68 копеек, поскольку сумма ущерба в размере 3816 рублей 32 копейки удержана из заработной платы ответчика.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность государственного инспектора отдела охраны территории. В связи с неоднократным отсутствием ответчика на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период действия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях эффективного исполнения должностных обязанностей, ответчику передана в пользование лошадь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту неисполнения ответчиком распоряжения руководителя о передаче лошадей, в ходе которой стало известно о продаже ответчиком закрепленной за ним лошади и о самовольном распоряжении ответчиком кормовыми запасами истца для лошадей путем присвоения восьми рулонов сена, стоимостью 15 520 рублей, семи мешков овса, стоимостью 2 415 рублей. Балансовая стоимость лошади составляет 50 000 рублей.

Представители истца Бедный С.А., Чубакова О.А., Браун Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель Бедный С.А. пояснил, что по результатам служебной проверки было принято решение о возмещении ответчиком остаточной стоимости лошади, поскольку стороны состояли в трудовых отношениях и работодатель пошел навстречу работнику. В настоящее время у работодателя имеется необходимость в приобретении лошади, потому с ответчика подлежит взысканию ее балансовая стоимость.

Ответчик Огнев С.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Специальным письменным договором является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Огнев С.Е. принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» на должность государственного инспектора. Приказом № лс/с от ДД.ММ.ГГГГ Огнев С.Е. переведен на должность старшего государственного инспектора отдела охраны территории и лесопользования.

В соответствии с абз. 14 п. 2.1 должностной инструкции старший государственный инспектор выполняет обязанности по обеспечению содержания в исправном состоянии закрепленного транспорта, средств связи, оружия, боеприпасов, иных закрепленных материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФЕБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» и Огневым С.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Огнев С.Е. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного имущества.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень имущества, передаваемого работнику, в том числе, лошади с инвентарным номером №.

Из карточки закрепления основных средств и материалов № также следует о закреплении за Огневым С.Е. одной лошади с инвентарным номером №.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость лошади с инвентарным номером № составляет 50000 рублей, остаточная стоимость - 21428 рублей 48 копеек.

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту не исполнения Огневым С.Е. распоряжения о передаче коней.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» № назначено проведение внеплановой инвентаризации имущества.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Огнев С.Е. не передал закрепленного за ним коня начальнику отдела обеспечения основной деятельности по причине его продажи. Обязательства по передаче восьми рулонов сена и семи мешков зерна Огневым С.Е. также не исполнено.

Приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Огнев С.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» и главой КФХ ФИО1 следует, что стоимость 1 кг овса составляет 11,5 рублей.

Из пояснений представителя истца Бедного С.А. следует, что один мешок овса весит 30 кг. Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» и ИП ФИО2 заключен контракт № о поставке сена, цена контракта на поставку 231 рулона сена составляет 448 140 рублей, следовательно цена одного рулона сена составляет 1940 рублей.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Огнев С.Е. представил письменное признание иска, в котором указал, что он не возражает взысканию с него материального ущерба в размере 67 935 рублей, из которого 50000 рублей стоимость лошади, 15520 рублей стоимость восьми рулонов сена, 2415 рублей – стоимость семи мешков овса.

При этом, исходя из заявленных требований, размер ущерба составляет 64 118 рублей 68 копеек, поскольку сумма ущерба в размере 3816 рублей 32 копейки удержана из заработной платы ответчика, что подтверждается расчетным листком за март 2019 года.

Учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, установление противоправности поведения работника Огнева С.Е., выразившуюся в уклонении от передачи вверенного работодателем имущества: одной лошади, восьми рулонов сена, семи мешков овса, вину Огнева С.Е. в причинении работодателю прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, отсутствием возражений ответчика со стороны ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, потому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 118 рублей 68 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2123 рубля 54 копейки.

В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 114 рублей 46 копеек подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» к Огневу С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Огнева С.Е. в пользу ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 64 118 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2123 рубля 54 копейки.

Возвратить ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 114 рублей 46 копеек по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

    Председательствующий М.В. Плотникова