Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-79/2020 от 03.03.2020

2-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района РК к Яковлеву Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлеву Ю.Ю., в обоснование которого указала, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района РК и относится к муниципальному жилому фонду. Ответчик не проживает по указанному адресу с 2013. Факт отсутствия Яковлева Ю.Ю. и непроживание его в течение длительного времени зафиксирован актом визуального наружного осмотра квартиры от 24.12.2019. В помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, указывающие на фактическое проживание гражданина. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не вносит плату за электроэнергию, коммунальные услуги, социальный найм, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма, а его регистрация ответчика по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчика не чинилось, выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Яковлева Г.В., Снапковская С.Ю.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в отсутствие своего представителя.

Ответчик Яковлев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яковлева Г.В., Снапковская С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее просили рассматривать его в свое отсутствие, указав о согласии с иском.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Пудожского муниципального района РК и относится к муниципальному жилому фонду.

13.10.2013 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма между органом местного самоуправления (наймодатель) и Яковлевой Г.В. (наниматель), куда в качестве членов семьи нанимателя были включены: Яковлев Ю.Ю. (супруг) и Снапковская С.Ю. (дочь).

Согласно справке ООО «Флагман» в указанном жилом помещении зарегистрированы: Яковлева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Яковлев Ю.Ю. и Снапковская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ; Снапковский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук Яковлевой Г.В. и Яковлева Ю.Ю.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к отношениям сторон относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласноч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о расторжении брака ОЗАГС Пудожского района Республики Карелия брак между Яковлевым Ю.Ю. и Яковлевой Г.В. прекращен 20.03.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 20.02.2014.

Из материалов гражданского дела 2-23/2014 следует, что с исковым заявлением к мировому судье о расторжении брака обратился Яковлев Ю.Ю., который заявил о прекращении брачных отношений и ведении общего хозяйства с Яковлевой Г.В. с 18.07.2013. При рассмотрении дела Яковлев Ю.Ю. в качестве фактического места своего жительства указал д.<адрес> Республики Карелия.

По информации ОЗАГС Пудожского района РК 19.12.2014 Яковлев Ю.Ю. вступил в новый брак.

23.12.2019 Яковлева Г.В. обращалась с заявлением к истцу, в котором просил переоформить ранее заключенный договор социального найма в связи с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении с 2013.

Согласно акта осмотра квартиры №1 жилого <адрес> в квартире проживает Яковлева Г.В. с дочерью Снапковской С.Ю. и внуком Снапковским В.А. Вместе с ними зарегистрирован также Яковлев Ю.Ю., который не проживает по указанному адресу с 2013.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, суд находит нашедшим свое подтверждение, что ответчик не проживает в указанном в иске жилом помещении с 2013, откуда выехал на иное место жительства и создал новую семью. Оснований полагать, что выбытие от туда Яковлева Ю.Ю. носило вынужденный характер, и имелись препятствия к его проживанию по месту регистрации, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие регистрации у данного ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах суд находит, что Яковлев Ю.Ю. утратил право пользования жилым помещением, указанным в иске, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Яковлева Ю.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яковлева Ю.Ю. в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.            

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-72/2019 УИД №10RS0015-01-2020-000123-10 в Пудожском районном суде Республики Карелия.