Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-839/2022;) от 26.09.2022

1-27/2023 (1-839/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            20 февраля 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, ФИО1 назначен на должность начальника сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (далее по тексту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>).

    В силу занимаемой должности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, который назначается и освобождается от должности в порядке, предусмотренном МЧС России по <адрес>.

    Занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности ФИО1 обязан был действовать и строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России и системы судебно-экспертных учреждений и подразделений, а именно приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции.

    Согласно должностной инструкции начальника сектора судебных экспертиз, утвержденному начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности:

    п. 17 - производить по заданию органов следствия, дознания и суда и поручению руководства СЭУ судебные экспертизы в соответствии с требованиями Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

    п. 18 - организовать работу подчиненных сотрудников по линии судебных пожарно-технических экспертиз, а именно выполняет права и обязанности руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> согласно пп. 10,11,12,13 Инструкции по организации и проведению судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО (пр. МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

    п. 19 - составлять графики работы сотрудников подразделения, распределять между ними поступающие материалы по пожарам, вести их учет, контролировать своевременность и качество выполнения работ, в том числе экспертиз;

    п. 21 - принимать участие в обсуждении хода работы по уголовным, административным, арбитражным и гражданским делам, давать рекомендации по использованию технических средств и методов при исследовании и экспертизе пожаров;

    п. 24 - осуществлять методический контроль по выполненным экспертами экспертизам, проверять обоснованность выводов и правильность выбора и применения методик, средств и методов исследований;

    п. 33 – несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции»);

    п. 35 - несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме этого ФИО1 обязан был действовать в соответствии с приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» (далее приказ МЧС №), а именно:

п. 6 - организация производства судебных экспертиз возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные статьями 14 и 15 Федерального закона № 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией;

п. 7 - производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками (далее - сотрудники, эксперты) судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России. При этом на них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона № 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящей Инструкцией;

п. 11 - Руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства судебной экспертизы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований проверить полноту и качество проведенных исследований, направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>;

Помимо этого ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, в соответствии с которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправии сторон; а также требованиями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ №) о том, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Определением федерального судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в рамках рассмотрения искового заявления о возмещении ущерба со стороны ФИО5 к Соловьёвой И.А., которой на основании договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование загородный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, д. Бершово, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого погиб близкий знакомый ФИО6 - ФИО7

Действуя в соответствии с п. 19 должностного регламента, после поступления определения суда о назначении повторной пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил производство указанной экспертизы эксперту Свидетель №2, который приступил к работе в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами, поступившими вместе с определением суда о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стали достоверно известны обстоятельства, которые являются предметом исследования назначенной экспертизы и которые в соответствии с п. 11 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» он не вправе разглашать третьим лицам.

В период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва И.А., прибыв в служебный кабинет начальника сектора судебных экспертиз ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>,                      г.о. Подольск <адрес>А, каб №, достоверно зная и понимая, что ФИО1 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия в её интересах, в ходе разговора с ФИО1 предложила ему за денежное вознаграждение (взятку) в размере 150 000 рублей дать заключение, в выводах которого будет указано, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, а также не представляется возможным подтвердить причастность гирлянды к причине возникновения пожара, тем самым организовать проведение экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> экспертизы в её интересах, то есть совершить заведомо незаконные действия.

В указанные период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанных выше незаконных действий в интересах Соловьёвой И.А., возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий, в связи с чем ФИО1 с предложением Соловьёвой И.А. согласился и уверил её, что за указанное денежное вознаграждение, а именно в размере 150 000 рублей, выводы судебной пожарно – технической экспертизы будут даны в её интересах.

Примерно в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном кабинете начальника сектора судебных экспертиз №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск <адрес>А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки от Соловьёвой И.А. в виде денег в значительном размере 150 000 рублей, за совершение незаконных действий в её интересах, а именно в даче заключения пожарно – технической экспертизы без указания конкретной причины возгорания и очага пожара, а также в преждевременном разглашении сведений, которые ему стали известны в связи с организацией производства указанной экспертизы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка производства экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в нарушении ст. 12 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ №, п.11 приказа МЧС №, п. 18, 24, 33 должностного регламента, лично получил от Соловьёвой И.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 150 000 рублей, что является значительным размером.

Он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    На основании приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нс, ФИО1 назначен на должность начальника сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

    В силу занимаемой должности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом государственного бюджетного учреждения, который назначается и освобождается от должности в порядке, предусмотренном МЧС России по <адрес>.

    Занимая вышеуказанную должность, в своей служебной деятельности ФИО1 обязан был действовать и строго руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлениями и решениями Правительства Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России и системы судебно-экспертных учреждений и подразделений, а именно приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», являлся должностным лицом, осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные функции, выраженные в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции.

    Согласно должностной инструкции начальника сектора судебных экспертиз, утвержденному начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности:

    п. 17 - производить по заданию органов следствия, дознания и суда и поручению руководства СЭУ судебные экспертизы в соответствии с требованиями Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

    п. 18 - организовать работу подчиненных сотрудников по линии судебных пожарно-технических экспертиз, а именно выполняет права и обязанности руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> согласно пп. 10,11,12,13 Инструкции по организации и проведению судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО (пр. МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

    п. 19 - составлять графики работы сотрудников подразделения, распределять между ними поступающие материалы по пожарам, вести их учет, контролировать своевременность и качество выполнения работ, в том числе экспертиз;

    п. 21 - принимать участие в обсуждении хода работы по уголовным, административным, арбитражным и гражданским делам, давать рекомендации по использованию технических средств и методов при исследовании и экспертизе пожаров;

    п. 24 - осуществлять методический контроль по выполненным экспертами экспертизам, проверять обоснованность выводов и правильность выбора и применения методик, средств и методов исследований;

    п. 33 – несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции»);

    п. 35 - несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме этого, ФИО1 обязан был действовать в соответствии с приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» (далее приказ МЧС №), а именно:

п. 6 - организация производства судебных экспертиз возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС. При этом руководитель судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС реализует права и выполняет обязанности, предусмотренные статьями 14 и 15 Федерального закона N 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией;

п. 7 - производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками (далее - сотрудники, эксперты) судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России. При этом на них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона № 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящей Инструкцией;

п. 11 - Руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства судебной экспертизы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований проверить полноту и качество проведенных исследований, направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>;

обеспечить соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

п. 15 - Эксперт судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан:

принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

заявить, в случае наличия, об основаниях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, для отвода своей кандидатуры в качестве эксперта руководителю судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС.

Также ФИО1 в своей деятельности обязан руководствоваться положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ №), а именно:

ст. 4 - государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники;

ст. 5 - государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

ст. 7 - При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находящемся в собственности ООО «Топлайн» ИНН 7724283003, которое на основании договора аренды передало часть помещений в пользование АО «Артпласт» ИНН 5037050871, а другую часть помещений - ООО «ТРАСК» ИНН 7727307485. В результате пожара пострадало имущество вышеуказанных компаний, а также имущество АО «Тепло-Изоляционная Компания» ИНН 5043062547, здание которого располагалось в непосредственной близости.

    По факту пожара в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОНД и ПР по г.о. Серпухов ГУ МЧС России по <адрес> проводилась процессуальная проверка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов УДН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 19 должностного регламента, после поступления постановления дознавателя о назначении пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ФИО1 совместно с экспертом Свидетель №3 приступил к производству указанной экспертизы.

    В период времени с 09 часов 38 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес>А, каб. №, старший дознаватель ОНД и ПР по г.о. Серпухов УДН и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, достоверно зная и понимая, что ФИО1 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу своего служебного положения осуществить действия в его интересах, в ходе разговора предложил ФИО1 за денежное вознаграждение в крупном размере в нарушении п. 19, 24, 35 должностного регламента, п.15 приказа МЧС № дать заключение пожарно-технической экспертизы, в выводах которой не указывать конкретную причину возгорания и очага пожара, ограничившись указанием на аварийный режим работы электросети, то есть совершить незаконные действия.

    В указанный период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что указанные выше незаконные действия он в силу своих должностных полномочий имеет возможность совершить, и что он также в силу своих должностных обязанностей, сможет способствовать совершению выше указанных незаконных действий по просьбе ФИО8, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий, в связи с чем ФИО1 с предложением ФИО8 согласился и уверил его, что после получения денежного вознаграждения в крупном размере, выводы судебной пожарно-технической экспертизы будут даны согласно достигнутой ими договорённости. При этом ФИО1 и ФИО8 в целях конспирации условились о передаче денежных средств вне рабочего кабинета.

    В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего места жительства: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Авиационный, <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что он является должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в качестве начальника сектора судебных экспертиз и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, осуществляющего производство судебной экспертизы и её контроль, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка производства судебных экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в нарушении ст. 4, 5, 7 ФЗ №, п. 11, 15 приказа МЧС №, п. 19, 24, 33 должностного регламента, получил лично от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в размере 500 000 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий, выразившихся в даче заключения пожарно – технической экспертизы в нарушении п. 19, 24, 35 должностного регламента, п.15 приказа МЧС № без установления конкретной причины пожара и очага возгорания, ограничившись указанием на аварийный режим работы электросети по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что с 2017 г. он состоял в должности начальника сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». В марте-апреле 2021 г. к нему по месту работы обратилась ранее незнакомая Свидетель №1 за консультацией относительно причин пожара, произошедшего в доме по адресу: <адрес>, д.Бершово, в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате пожара. Выслушав Свидетель №1 и ознакомившись с представленной ей документацией по факту пожара, он высказал ей свое мнение, о том, что причина возникновения пожара и его очаг в заключение специалиста, представленного Свидетель №1, установлена неверно. После этого по май 2021 г. он неоднократно встречался с Свидетель №1 и давал ей консультации по данному вопросу. В начале лета 2021 г. Свидетель №1 сообщила ему о том, что в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» назначена пожарно-техническая экспертиза. Определение Подольского городского суда о назначении экспертизы по делу Свидетель №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы по делу Свидетель №1 он поручил эксперту ФИО26. В последующем он выезжал совместно с экспертом на место пожара. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня эксперт ФИО26 отдал ему на проверку на предмет наличия орфографических ошибок, полноты проведенных исследований и правильности выбранных методик заключение экспертизы, не подписанное экспертом. Ознакомившись с заключением экспертизы, он отдал его ФИО26 без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с Свидетель №1, которая прибыла в тот же день к нему в служебный кабинет с представителем. Свидетель №1 интересовалась ходом и результатам проведения экспертизы по ее гражданскому делу, ее готовностью. На тот момент ему было известно о том, что заключение экспертизы готово, распечатано и находится на подписи, но не стал сообщать об этих обстоятельствах Свидетель №1 В своем разговоре Свидетель №1 высказала пожелание о том, чтобы в заключение экспертизы к причине пожара не имела отношение гирлянда, которая фигурировала в заключении первой проведенной экспертизы. Поскольку он был знаком с выводами эксперта, ему было известно, что по ее результатам гирлянда не имеет отношение к причинам возникновения пожара. Данные, ставшие известные ему в связи с организацией производства экспертизы, он не разглашал, о том какие выводы будут иметься в заключение эксперта ФИО25 не говорил. В ходе разговора юрист Свидетель №1 протянул ему лист бумаги, на котором продемонстрировал ему значок «сумма». Он в свою очередь написал на листе бумаги сумму 150000 рублей, которую продемонстрировал представителю Свидетель №1, а тот в свою очередь самой Свидетель №1, после чего они жестами ответили о согласии с предложенной им суммой денежных средств, сообщив, что заедут позднее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра в его служебный кабинет пришла Свидетель №1, положила на стол между документами конверт, после чего ушла. Через некоторое время после ее ухода, он забрал из него деньги в размере 150000 рублей. Каких-либо указаний эксперту ФИО26 относительно экспертизы, назначенной по гражданскому делу, стороной которого являлась Свидетель №1, он не давал. В ходе беседы с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно было известно, что гирлянда в заключении эксперта не фигурирует, объективную причину пожара в доме, эксперту не представилось возможным установить. Денежные средства от Свидетель №1 принял за заключение эксперта соответствующее ее интересам, сообщив последней, что она будет таковой при встрече ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. В соответствии с функциональными обязанностями и по распоряжению начальника он выезжал совместно с дежурным экспертом Свидетель №3 на место пожара для оказания содействия органам дознания. На месте пожара присутствовал старший дознаватель отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО8 В ходе осмотра была установлена зона максимальных термических повреждений, детальный осмотр места пожара произвести не представилось возможным по причине многочисленных очагов задымления и угрозой обрушения конструкций здания. Во время осмотра он обсуждал с ФИО8 результаты осмотра места пожара. В двадцатых числах ноября 2021 г. в судебно-экспертное учреждение поступило постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по данному пожару. Проведение данной экспертизы он поручил эксперту Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы приехал ФИО8, которого он встретил у КПП. По пути в его служебный кабинет ФИО8 рассказал, что к нему обратился представитель одной из организаций, занимавших помещения в сгоревшем здании, который пояснил, что их устроит установленная в ходе осмотра зона максимальных термических повреждений, соответствовавшая зоне расположение очага пожара, при этом, причина пожара должна быть связана каким-либо образом с электрикой здания. Также ФИО8 пояснил, что за указанные выводы в экспертизе, готовы были заплатить денежные средства. В служебном кабинете он с ФИО8 обсудил возможные выводы экспертизы, и обстоятельства дела в целом. На момент беседы с Шулькой ему было известно, что материал проверки по факту пожара не находится производстве последнего. С мая 2020 г. он не имел право самостоятельного производства экспертиз. По этим причинам они с Шульгой договорились о получении денежных средств от представителя организации, обусловившись, что их передача должная в обязательном порядке состояться до окончании производства экспертизы. Эксперт Свидетель №3, в производстве которого находилась экспертиза, он о своей договоренности с Шульгой не сообщал, никаких указаний относительно производства экспертизы не давал, повлиять на ее результаты не мог. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО8 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес>, где Шульга передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей. После этого он дал указания Свидетель №3 о включении его в состав экспертов, пояснив последнему, что это необходимо для предоставления данной экспертизы в качестве материала на аттестацию для получения допуска на самостоятельное производство экспертиз. 15-ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была окончена, и не знакомившись с ней, он поставил свою подпись в качестве одного из экспертов, в исполнение договоренности с ФИО8,, о том, что в заключении эксперта будет стоять его подпись для придания видимости обоснованности получения денежных средств в размере 250000 рублей.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1,А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 1-5, 197-199, 159-166, 168-171) Из которых следует, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете Свидетель №1 высказала просьбу о том, чтобы в качестве причины пожара, произошедшего в доме, не была указана гирлянда. В ходе беседы он уверил Свидетель №1 в том, что гирлянда в качестве причины пожара в заключении эксперта будет исключена. Его уверения устроили Свидетель №1 и она предложила 150000 рублей в качестве вознаграждения. Написав ту же сумму на листе и продемонстрировав его ей, он выразил согласие на принятие указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в его кабинете передала оговоренные денежные средства в размере 150000 рублей, вложив конверт с деньгами в документы, находящиеся у него на столе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в ходе разговора сообщил, что к нему обратился один из представителей организаций, пострадавших в ходе пожара, произошедшего в помещении складов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предложив за денежное вознаграждение указать в заключение экспертизы, проводимой экспертом его отдела, в качестве причины пожара аварийный режим работ элктросети. За что ФИО8 предложил ему денежные средства в размере 500000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ на улице, недалеко от места работы, ФИО8 согласно ранее достигнутой договоренности передал ему 500000 рублей.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав на факты получения денежных средств от Свидетель №1 и ФИО8, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании относительно суммы полученных денежных средств от ФИО8 в размере 250 000 рублей по месту своего проживания ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в показаниях пояснил избранной позицией защиты на стадии предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Выпиской из приказа №-ис по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника сектора судебных экспертиз ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 99-100);

контрактом о похождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 на неопределенный срок до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (т. 3 л.д. 101-104);

должностной инструкцией начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» ФИО1 (утвержденной начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он при осуществлении служебной деятельности в соответствии с пунктами 14-16 наделен правами: распределять и перераспределять объемы и характер работы между сотрудниками сектора судебных экспертиз, контролировать и требовать с подчиненных сотрудников качественного и своевременного выполнения порученных работ, иными правами, предусмотренными нормативно-правовыми актами в части, касающейся вопросов организации деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России в системе судебно-экспертных учреждении. На него возложены следующие обязанности:

п. 17 - производить по заданию органов следствия, дознания и суда и поручению руководства СЭУ судебные экспертизы в соответствии с требованиями Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

п. 18 - организовать работу подчиненных сотрудников по линии судебных пожарно-технических экспертиз, а именно выполняет права и обязанности руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> согласно пп. 10,11,12,13 Инструкции по организации и проведению судебных экспертиз в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО (пр. МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой ФИО1, как начальник сектора судебных экспертиз, обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом <данные изъяты>;

п. 19 - составлять графики работы сотрудников подразделения, распределять между ними поступающие материалы по пожарам, вести их учет, контролировать своевременность и качество выполнения работ, в том числе экспертиз;

п. 21 - принимать участие в обсуждении хода работы по уголовным, административным, арбитражным и гражданским делам, давать рекомендации по использованию технических средств и методов при исследовании и экспертизе пожаров;

п. 24 - осуществлять методический контроль по выполненным экспертами экспертизам, проверять обоснованность выводов и правильность выбора и применения методик, средств и методов исследований;

также в соответствии с п. 33 – несет уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность за совершение коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции»);

п. 35 - несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (т. 3 л.д. 105-107).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1 также:

- показаниями Свидетель №1 в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в арендованном ей доме, расположенном в д. <адрес>, случился пожар, в результате которого дом выгорел, а ее знакомый погиб, получив повреждения, выпрыгнув из окна дома. Собственник дома обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с нее ущерб, причиненный пожаром. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза, из заключения которой следовало, что причиной возникновения пожара являлась гирлянда на террасе дома, которая была установлена ими после вселения в дом. Получив копию заключения эксперта она в начале июля 2021 обратилась «Испытательную пожарную лабораторию по <адрес>», расположенную в <адрес>, где ее принял ФИО1 ФИО1 она предоставляла имеющие у нее материалы гражданского дела, фотографии, просила оказать помощь в обоснование противоречивости имеющееся в материалах дела заключения эксперта. Всего было 4-5 таких встреч, по результатам которых ФИО1 утверждал, что гирлянда не могла быть причиной пожара. По результатам дальнейшего судебного разбирательства гражданского дела судом было вынесено определение о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. После назначения повторной экспертизы она встречалась с ФИО1 2-3 раза, на одной из встреч ДД.ММ.ГГГГ ей с ФИО1 обсуждалась находящаяся в производстве экспертиза. ФИО1 сообщил ей, что скорее всего удастся уйти от того, что причиной пожара послужила гирлянда. При данной встрече она договорилась с ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 150000 рублей. Она рассчитывала на то, что те выводы, которые они ранее обсуждали с ФИО24, будут отражены в заключении эксперта. В ходе разговора с ФИО1, тот выходил из кабинета уточнить результаты экспертизы, при этом ей достоверно было известно, что ФИО1 является сотрудником испытательной пожарной лаборатории, но в его производстве экспертиза не находилась. Указанную сумму определил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 конверт с денежными средствами в размере 150 000 рублей, положив его среди бумаг, находящихся у него на столе, в надежде на то, что выводы относительно причин пожара, которые она обсуждала с ФИО1, о том, что его причиной не является гирлянда, установленная на террасе дома, будут указаны в заключение эксперта. Стоимость самой экспертизы она оплатила ранее, внеся примерно 100000 рублей в кассу учреждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 48-53), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым до апреля 2022 г. он состоял в должности эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». С 2014 г. по март 2022 г. начальником сектора судебных экспертиз данного учреждения являлся ФИО1 В июне 2021 года ФИО1 поручил ему производство пожарно-технической экспертизы по факту пожара, назначенной определением Подольского городского суда, произошедшего в августе 2020 <адрес> изучении материалов экспертизы ему стало понятно, что с момента произошедших событий прошло около года и практически ничего не сохранилось. Однозначно ответить на поставленные вопросы о том, что стало причиной пожара и где расположен очаг пожара, не представлялось возможным без более подробного изучения материалов, в связи с чем, были направлены запросы на предоставление дополнительных материалов, срок производства экспертизы продлевался. Согласно дате, указанной в экспертном учреждении, она была закончена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он мог передать ее на проверку ФИО1, но делал это или нет, он не помнит. Во время производства им экспертизы обстоятельства данного случая могли обсуждаться с ФИО1, как с начальником сектора судебных экспертиз, поэтому последний мог быть в курсе выводов данного заключения. ФИО1 не давал ему указаний о том, что должно быть указано в выводах, однако мог интересоваться у экспертов о том, какими они будут. Также в судебном заседании пояснил, что исходя из сложившейся практики, заключение эксперта передается на проверку начальнику сектора судебных экспертиз до ее подписания экспертом.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем его матери по адресу: <адрес>, д.Бершово, произошел пожар. В тот период дом арендовала Свидетель №1 Он обратился в суд с иском к арендатору о возмещении материального ущерба. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по выводам которой причиной пожара явилась гирлянда, установленная арендатором на веранде дома. После чего судом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установить причину пожара не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне Свидетель №1 в приложения «WhatsApp» обнаружена переписка Свидетель №1 и иного лица, в которой ДД.ММ.ГГГГ иное лицо отправило Свидетель №1 скриншоты переписки с ФИО1, где последний сообщает собеседнику, что материал передан эксперту-исполнителю, который является его доверенным лицом, и то, что он посмотрел материалы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 13 мин. иное лицо отправило Свидетель №1 часть экспертизы на предмет определения причин возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г.о. Чехов, д. Бершово, <адрес> текстовом формате. Переписка между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ последние договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. Свидетель №1 сообщила ФИО1, что подъехала, на что ФИО1 ответил, что через 5 минут ее встретит (т. 1 л.д. 220-239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника, осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых в служебном кабинете ФИО1, находится вместе с Свидетель №1 и ее представителем. В ходе беседы ФИО1 сообщает, что экспертиза скоро будет окончена, и как изначально обсуждалось, в ней будет указано, что причину пожара установить невозможно, также будет исключена версия о возникновении пожара от гирлянды. На вопрос о том, будет ли установлен очаг пожара и в каком месте, ФИО1 сообщает присутствующим о том, что уточнит этот вопрос, выходит из кабинета, вернувшись через минуту, сообщает, что с очагом пожара до настоящего времени не определились, уверяет, что в заключении будет отсутствовать утверждение о том, что очаг пожара располагался на веранде. После этого, продолжая разговор о возможных причинах возникновения пожара с учетом имеющихся данных об электропроводке дома и обстоятельств пожара, просят у ФИО1 не официально до возвращения дела в суд предоставить заключение эксперта в электронном виде. Далее представитель Свидетель №1 протягивает ФИО1 лист бумаги, указывая на определенное в нем место, на что ФИО1 берет свой лист бумаги, делает в нем надписи, после чего демонстрирует лист Свидетель №1 и ее представителю, которые жестами выражают согласие с тем, что в нем указано. ФИО1 забирает лист бумаги, разрывает и выкидывает его. Свидетель №1 обещает заехать к ФИО1 на следующей неделе. Так же предметом осмотра являлась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 9 часов 43 минуты в кабинет входит Свидетель №1 и ФИО1 ФИО1 сообщает Свидетель №1, что эксперт сегодня закончит составление заключения, в 9 часов 44 минуты ФИО1 придвигает к Свидетель №1 папку, и предлагает ей положить предмет, Свидетель №1 достает из своей сумки конверт, который кладет в папку на столе, спрашивает у ФИО1 «Все тогда, ждем заключения?», на что ФИО1, отвечает, что на этой неделе оно будет готово. После этого Свидетель №1 покидает кабинет. Через 4 минуты ФИО1достает из папки конверт, извлекает из него денежные средства, убирает их в верхний ящик стола, конверт уничтожает, достает денежные средства из ящика стола, пересчитывает их, убирает в бумажник (т. 3 л.д. 32-52).

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 указал на рабочий кабинет в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по адресу: <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 150 000 рублей за дачу пожарно-технической экспертизы в ее интересах. После чего ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ему деньги в сумме 150 000 рублей (т. 3 л.д. 10-18);

По эпизоду получения взятки от ФИО8:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он состоял в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользовались АО «АртПласт», ООО «Траск», ООО «ТопЛайн» произошел пожар. Он в качестве дознавателя проводил проверку по факту данного пожара в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой им было принято решение о назначении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара и очага возгорания, производство которой было поручено «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». Спустя несколько дней от начала проверки к нему обратился мужчина, представившийся представителем ООО «Траск» с предложением о денежном вознаграждении в размере 500000 рублей за оказание содействия в ходе проведения расследования, и указание в заключении эксперта, что очаг возгорания находился не той части здания, которую занимала данная организация, на что он ответил отказом. В 20 числах ноября 2021 он передал материал проверки иному дознавателю в связи с уходом в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное экспертное учреждение, где встретил ФИО1, от которого в ходе разговора узнал, что точный очаг возгорания здания при указанном выше пожаре установлен не будет. Экспертизу проводили Свидетель №3 и ФИО1, при этом ему было достоверно известно о том, что ФИО1 около года не имеет право на самостоятельное проведение экспертиз в связи с тем, что не прошел аттестацию. Тогда, он предложил ФИО1 обмануть представителя ООО «Траск», получить денежные средства в размере 500 000 рублей, и разделить их с ФИО1 После разговора с ФИО1 он согласился на предложение представителя организации получить денежные средства в размере 500000 рублей. При встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дома у последнего, он передал ФИО1 250000 рублей, полученные от представителя ООО «Траск» ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 он отрицал передачу денежных средств последнему, в связи с нежеланием свидетельствовать против ФИО9 в виду наличия длительных дружеских отношений между ними. ФИО1 владел полной информацией по данному делу, так как входил в состав экспертов. С ФИО1 они пришли к выводу, что денежные средства необходимо получить от представителя организации до окончания производства экспертизы и принятия решения по материалу проверки с той целью, чтобы у представителя организации не было возможности отказаться от их передачи ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 102-104) согласно которым в 2021 году он состоял в должности эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, в это время должность начальника сектора судебных экспертиз занимал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в производственном здании по <адрес> произошел пожар. По факту возникновения данного пожара им производилась экспертиза на основании определения старшего дознавателя отдела по надзорной деятельности по <адрес>. Перед экспертом были поставлены вопросы: определить причины пожара и расположение очага его возникновения. Экспертиза производилась им единолично на основании представленных материалов. По результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электросети. ФИО1 был его непосредственным руководителем, он поручил ему производство указанной экспертизы. Также ФИО1 по роду служебной деятельности контролировал его работу, после составления заключений проверял их, делая устные замечания при необходимости. На момент производства им экспертизы у ФИО1 истек срок аттестации, в связи с чем, не имел права производства экспертиз, о чем ему было достоверно известно. По указанию ФИО1 он включил его в состав экспертов. При производстве экспертизы по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, он был основным экспертом, который готовил заключение, однако ФИО1 также как и он принимал участие в дополнительным осмотрах и вероятно тоже изучал представленные на экспертизу материалы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выезжал на дополнительный осмотр места пожара, однако в протокол осмотра ФИО1 не вносил. Он обсуждал с ФИО1 экспертизу, обосновывая свои выводы.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является юристом ООО «АртПласт», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в одном из помещений, принадлежащем на праве собственности ООО «Топлайн», которая является аффилированной компанией АО «АртПласт», фактически осуществляющей хозяйственную деятельность. Часть помещений этого здания находились в аренде у АО «АртПласт», другие помещения были арендованы иными компаниями. Пожар вспыхнул на большой по площади территории, была проведена сотрудниками МЧС <адрес>, в том числе Шульгой. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, по результатам дополнительной проверки – возбуждено уголовное дело. В рамках проверки и расследования уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления места возникновения и причин пожара. По результатам экспертиз выдвигались различные причины возникновения пожара, такие как неисправность эклектропроводки, погрузчик АО «Траск».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-68), согласно которым в 2021 он состоит в должности заместителя генерального директора производства АО «Артпласт», у которого имеется обособленное подразделение - завод по производству одноразовой упаковки, расположенное по адресу: <адрес>. Помещения данного завода АО «Артпласт», арендуются у ООО «Топлайн», где по совместительству он является генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо здания для завода АО «Артпласт» также арендовало у ООО «Топлайн» помещения главного корпуса для хранения готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ на заводе случился пожар, возгорание затронуло помещения, где находилась готовая продукция АО «Артпласт». В ходе возгорания пострадали также иные организации, арендующие помещения - ООО «ТРАСК» ООО «Агденис-1», АО «Тепло-изоляционная компания»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является генеральным директором ООО «Траск». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, который уничтожил практически все материальные ценности компании ООО «Траск». По факту пожара проводилась доследственная проверка дознавателем ФИО8, которым была назначена экспертиза на предмет установления причин пожара. При осмотре места пожара присутствовал эксперт ФИО1, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Причины возникновения пожара и точное место его возгорания установлены не были. По его инициативе был привлечен эксперт ФИО22, материалы заключения которого были представлены дознавателю Шульге. Указанным экспертом был установлено конкретное место возникновения пожара, также в рамках расследования дела, была проведена экспертиза учреждением Минюста, по результатам которой однозначно установлен очаг пожара на территории компании АО «АртПласт»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым он является генеральным директором АО «Тепло -изоляционная компания». ДД.ММ.ГГГГ на территории помещений ООО «Топлайн» произошел пожар, огонь от которого перекинулся на производственное помещение и готовую продукцию его компании. Расследованием обстоятельств пожара занимались дознаватели Максимов и Шульга. В ходе проверки была проведена экспертиза, по результатам которой установить точное место возникновения пожара не представилось возможным. Летом 2022 г. учреждением Минюста была проведена экспертиза на основании материалов, собранных дознавателями, в результате которой, было более точно определено место возгорания - второй этаж здания ООО «Топлайн», чему в какой-то мере способствовали записи с камер видеонаблюдения, функционировавшие до определенного периода времени. Официально проверку по факту возникновения пожара проводил Максимов, но Шульга несколько раз приходил к на предприятие, интересовали записи с камер видеонаблюдения, которые ему были предоставлены. Позднее Шульга пытался получить дополнительные записи, а также изъять сервер, на котором, по его мнению, должны были храниться эти видеозаписи, в чем ему было отказано;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка служебного кабинета № в <адрес>А по                                       <адрес>, занимаемого ФИО1 (т. 1 л.д. 140-147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, м-н Авиационный, пр-кт Академика Туполева, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место в помещении кухни, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте он получил в качестве взятки денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО8 в связи с производством пожарно-технической экспертизы по факту пожара в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе последнего (т. 3 л.д. 175-182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором предметом осмотра являлся диск с видеозаписями разговора между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1, в ходе которого ФИО1 заявляет, что ему хотелось бы заранее получить деньги, на что ФИО8 отвечает, что до понедельника он это вопрос решит. Далее в ходе диалога ФИО8 просит ФИО1 дать заключения пожарно-технической экспертизы без указания конкретной причины и очага пожара, указав только аварийный режим работы электросети. Помимо этого в ходе диалога ФИО8 утвердительно отвечает, что компания ООО «Топлайн», это его организация. Также пытается уточнить, можно ли ООО «Траск» сделать виноватым в произошедшем пожаре (т. 1 л.д. 107-120);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъятые в ходе обыска помещении ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (т. 2 л.д. 26-31), в материалах которого содержатся: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, <адрес>, дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов ФИО11 с участием представителей ООО «ТопЛайн», ООО «Траск», ООО «АртПласт», а также специалиста Свидетель №3; постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, согласно которому перед экспертом поставлены вопросы: «где находилось место первоначального возгорания?», «какова причина пожара». Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>», заключение эксперта №, производство которого начато в 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а окончено в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена: ФИО1 и Свидетель №3 на основании постановления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57, 62 УПК РФ, а также положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № представлено на 14 листах, каждый лист заверен подписью эксперта ФИО1, а также эксперта Свидетель №3 с оттиском печати ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно выводов экспертизы: зона очага пожара располагается в северо-восточной части строения. Более точно определить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду большого объема разрушения конструкций в данной части строения; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования; полис страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопЛайн»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дознавателем ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР главного управления МЧС России по <адрес> ФИО11 с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому очаг пожара находится на втором этаже в арендуемом АО «АртПласт» складском помещении, расположенном в северо-восточной части здания. Причиной пожара в данном случае является загорание материалов теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электроустановке складского помещения, арендуемого АО «АртПласт», расположенного на втором этаже северо-восточной части здания (т. 2 л.д. 113-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электронные документы, представленные по запросу ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России «Исследовательский центр экспертизы пожаров», согласно протоколу № заседания Центральной экспертно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в продлении права самостоятельного производства экспертиз (т. 2 л.д. 193-229);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указал на рабочий кабинет № в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> был расположен по адресу: <адрес>, указав, примерно ДД.ММ.ГГГГ в данном кабинете ФИО8 предложил ему денежные средства в размере 500000 рублей за дачу заключения экспертизы в пользу юридического лица (т. 3 л.д. 10-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный марки «Реалми» с сим-картой с абонентским номером +7 (926) 893-60-88, а также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +7 (926) 893-60-88 на 82 листах (т. 3 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне имеется сведения о соединениях абонентом «Денис Шульга»: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, 18 часов 36 минут, 18 часов 45 минут, 18 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты (т. 3 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, согласно которым в рабочем кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО8 ФИО1 сообщает ФИО8, что им некачественно собраны материалы, представленные на экспертизу по факту пожара, произошедшего на складе ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что последний скрывает часть документов. Далее ФИО1 сообщает ФИО8, что нужно денежные средства до составления заключения экспертизы, указывая на то, что после ее составления и ознакомления с ней, в передаче денежных средств могут отказать. Договариваясь о встрече на нейтральной территории. ФИО8 заверяет ФИО1,А. о том, что поставит задачу об этом до понедельника. Обсуждают какие конкретно должны быть выводы экспертизы, с указанием в ней на причину возникновения пожара из-за аварийного работы электрической проводки, без конкретной причины возгорания, выгодные для организаций, пострадавших в пожаре. Записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует ФИО1 по приходу на работу, достает из сумки денежные средства, часть которых отдает ФИО12 и часть Свидетель №3 (т. 3 л.д. 53-74).

        Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8 последовательны, логичны, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора. Указанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно обстоятельств получения денежных средств от Свидетель №1 и ФИО8

        Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

        Вопреки доводам защиты результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Доводы защиты о том, что следователем осмотрены иные диски с видеозаписями, на которых зафиксирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. При осмотре видеозаписей на дисках, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, ФИО1 подтвердил их содержание фактическим обстоятельствам событий.

К показаниям Свидетель №3 в части того, что ФИО1 участия производстве экспертизы по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не принимал, опровергаются его же показаниями о том, что ФИО1 участвовал при проведении осмотров места происшествия, полностью знаком с материалами, представленными на экспертизу, с ФИО1 обсуждались обстоятельства пожара и выводы экспертизы, сформулированные им, ФИО1 была подписана данная экспертиза.

К показаниям ФИО8 в части того, что ФИО1 включил себя в состав экспертов исключительно для предоставления ее в качестве материала, необходимого для проведения его аттестации, суд также относится критически, поскольку они опровергаются протоколом осмотра видеозаписей беседы ФИО1 и ФИО8, согласно которому между ними обсуждались вопросы о составлении заключения с наиболее выгодными для организаций, пострадавших в пожаре, при этом ФИО1 изучал нормативную базу для отыскания правовой возможности включения себя в состав экспертов, был детально знаком с материалами, представленными на экспертизу, анализировал их, в том числе на предмет достаточности. По тем же основания суд относится критически и к показаниям ФИО1 об обстоятельствах включения себя в состав экспертов.

Доводы подсудимого ФИО1 и ФИО8 о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ за подготовку заключения экспертизы по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 250000 рублей, опровергаются последовательными показаниями самого ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствие защитника, исключающем оказание на ФИО1, какого-либо воздействия, при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, при осмотре видеозаписей, проверке показаний на месте, осмотра места происшествия.

ФИО1 в каждом случае получил незаконное вознаграждение (взятку) за совершение незаконных действий при осуществлении обязанностей должностного лица – начальника отдела сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в получении взяток, указывающего на наличие в его действиях в каждом из случаев признаков мошенничества, поскольку он не имел намерения содействовать в получении Свидетель №1 заключения эксперта, соответствующего ее интересам, так как ему было достоверно известно, что оно в ее пользу, а в случае с экспертизой по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, принял денежные средства, не намереваясь выполнять какие-либо действия в пользу организаций, относясь к выводам, сформулированным экспертом Свидетель №3 безразлично, суд расценивает как обусловленную линию защиты от предъявленного обвинения, и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступлений по указанным фактам подтверждают, что ФИО1 получал взятки от Свидетель №1 и ФИО8 именно за незаконные действия, а именно: за оказание содействия ФИО13 в получении заключения эксперта, соответствующего ее интересам без указания в нем конкретной причины возгорания и очага пожара, а также в преждевременном разглашении сведений, которые ему стали известны в связи с организацией производства указанной экспертизы, и за дачу заключения пожарно – технической экспертизы без установления конкретной причины пожара и очага возгорания, ограничившись указанием на аварийный режим работы электросети по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае в нарушение установленного законом порядка производства экспертиз и законной деятельности экспертного учреждения.

При этом доводы ФИО1, что за полученные денежные средства он не намеревался искажать выводы экспертов, относительно данных, установленных при исследованиях ими проведенных, оказывать какое-либо влияние на них, не имеют правового значения, поскольку квалификация действий подсудимого данных случаях не зависит от намерения его совершить указанные действия.

        Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

        Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений.

        Вопреки доводам защитника, нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основания для возвращения дела прокурору судом не установлено.

        С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду взятки от Свидетель №1 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, по эпизоду получения взятки от ФИО8 – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.

           При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, и малолетнюю дочь супруги, престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, по эпизоду получения взятки от ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку добровольно предоставил свой мобильный телефон, указал на место получения денежных средств от ФИО8, его признательные показания в данной части были положены в основу обвинения, что прямо указано обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением организационно распорядительных полномочий.

     При назначении наказания ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО8 суд учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд считает применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными, с возложением на него дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработка.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также как и для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено искупительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290, ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 450 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 1 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░23 21» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Realme» ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░