Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9101/2023 от 06.07.2023

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр. дело № 33-9101/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-011223-30

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2675/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.

при помощнике Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой В.В., Власовой Ю.В., Власова Г.А. – Водянина С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> № в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 305 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей 05 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Власову Г.А., Власовой Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Водянина С.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 281 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п.4 договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. Однако, ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «СКБ-Банк» о АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Согласно имеющейся у истца информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Информации об открытии наследственного дела у Банка не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору, составляет 270 305,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника (ов) ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270305,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903,05 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в гражданском делу в качестве соответчиков привлечены Власов Г.А., Власова В.В. и Власова Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Власовой В.В., Власовой Ю.В., Власова Г.А. – Водянин С.Г. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на незаконность переуступки прав, в виду ненадлежащего извещения о переуступке, отсутствие доказательств оплаты, а также незаконность переуступки прав на будущее. Полагает, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом. Кроме того, не решен вопрос о признании наследника принявшим наследство, не верно установлен круг наследников, поскольку наследство после смерти ФИО1 приняла лишь Власова Ю.В.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Водянин С.Г., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное, предоставив на обозрение судебной коллегии подлинник свидетельства о праве на наследство по закону.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 50, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 281 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных п. 4 договора.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» (цедент) и АО «Газэнергобанк» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам заключенным между ПАО «СКБ-банк» и заемщиками в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования по уплате сумм основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, а также процентов которые должны быть начислены и уплачены в будущем, на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Перечень кредитных договоров, Заемщики, права (требования) которых уступаются Цеденту суммы, стоимость уступаемых прав (требований) указывается в Приложении к настоящему Договору. После уступки прав (требований) производится полная замена кредитора (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, на момент уступки уступаемые права (требования) должны соответствовать категории качества согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» либо входить портфель однородных ссуд без однородных платежей.

Согласно п.1.3. договора уступки, права (требования) переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарной обязанности по оплате их стоимости, установленной соответствующим Приложением, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. составлено Приложение №, к указанному договору цессии, в котором под № указан заемщик ФИО1, номер договора № сумма передаваемой задолженности и другие сведения об условиях уступки прав.

ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 305,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР №от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг., не открывалось, привлек к участию в деле в качестве соответчиков отца Власова Г.А., мать Власову В.В., супругу Власову Ю.В. зарегистрированных и проживающих по адресу наследодателя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая доводы ответчика, и принимая во внимание представленные суду доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мать наследодателя - Власова В.В., которая фактически приняла наследство, совершив действия по уходу и содержанию земельного участка в СНТ «Золотая Нива», взыскав с последней задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 270 305,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств и представленных стороной ответчика дополнительных (новых) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327 ч.2, 327.1 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками судебной коллегии апелляционной инстанции представлено свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства о наследстве по закону усматривается, что наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга Власова Ю.В..

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 101 740 рублей.

- садового дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 120567,18 рублей.

- прав на денежные средства, находящиеся на счета ПАО «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270305,05 руб., и состоит из задолженности по основному долгу.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что Власова Ю.В. приняла наследство после смерти ФИО1, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение, представленный банком расчет судебная коллегия находит правильным, сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 270 305,05 руб. с наследника, принявшего наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1 – Власовой Ю.В.

Доводы стороны ответчиков о незаконности заключения договора цессии, были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, довод представителя ответчика о том, что заключение договора цессии противоречит действующему законодательству, так как на момент заключения договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с ФИО1 не был заключен, судом правильно не принят во внимание как несостоятельный, противоречащий требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя существенные условия перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, не устанавливает запрета на уступку права требования, исполнения обязательств, которое может возникнуть в будущем.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерацииположения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованный судом договор об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования).

Гражданское законодательство допускает уступку будущих требований. Пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; при этом иное может быть установлено законом; а соглашением сторон может быть установлено, что право переходит позднее его возникновения.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о переуступке права требования по данному кредитному договору, судом верно откланены, поскольку при подписании кредитного договора заемщик ФИО1 был согласен с тем, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 13 договора кредитного договора).

Доводы ответчика об отсутствии согласия заемщика на передачу прав (требований) другому лицу, также правомерно не приняты во внимание, поскольку уступка прав требований по договору согласие на это должника в силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора цессии, который не оспорен и никем до настоящего времени недействительным не признан, а условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат. В связи с чем, судебная коллегия доводы ответчиков в указанной части отклоняет.

Ссылка стороны ответчиков на то, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а прилагаемые к нему ксерокопии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу, является голословной, поскольку как усматривается из материалов дела истцом к исковому заявлению были приложены документы, скрепленные сшивкой и печатью уполномоченного сотрудника банка (л.д.8-24), для удобства прочтения данная сшивка разрезана председательствующим судьей.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО «Газэнергобанк» в материалы дела предоставлена надлежащим образом заверенная (читаемая) копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на обращение банка с иском к наследственному имуществу за пределами 6 месяцев со дня смерти заемщика (наследодателя).

Так, в соответствии с п.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерациивременем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства наследниками требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу путем подачи искового заявления в суд.

Если впоследствии наследник, к которому переходят права или обязанности, определится, будет считаться, что он был кредитором или должником с момента смерти наследодателя, и тем самым за счет данной фикции ретроактивности исключается ситуация временной бессубъектности обязательства (Комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; отв<данные изъяты>

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).

То обстоятельство, что настоящее исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте – л.д. 25), т.е. по истечению полугода после смерти заемщика, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 903,05 руб., данные расходы подлежат взысканию с Власовой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 мая 2023 г. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 305 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей 05 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Власову Г.А., Власовой В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: