Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2024 ~ М-1751/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-4379/2024(20)

66RS0004-01-2024-003328-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ковязина Н. С. к Колясникову А. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковязин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Колясникову А.В., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от <//> в размере 2915000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на <//>. в размере 378950 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от <//>. в размере 840000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на <//>. в размере 462000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31179 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами были заключены два договора займа: от <//>., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2915000,00руб. с условием их возврата в срок до <//>., с выплатой в случае просрочки возврата неустойки по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки. И договор займа от <//>., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 840000,00руб. с условием их возврата в срок до <//>., с выплатой в случае просрочки возврата неустойки по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Бектяскин Д.В. в своем заявлении суду исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, имеющемуся в деле, подтвержденному данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 425 ч.1, 432, п.2 433 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что между сторонами были заключены два договора займа. Договор займа от <//>., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2915000,00руб. с условием их возврата в срок до <//>., с выплатой в случае просрочки возврата неустойки по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки. И договор займа от <//>., согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 840000,00руб. с условием их возврата в срок до <//>., с выплатой в случае просрочки возврата неустойки по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Доказательств обратного в дело не представлено.

Поскольку согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд соглашается с истцом, и считает, что факт заключения договоров займа между сторонами, передачи от истца ответчику заемной суммы по ним, обязательство ответчика по ее возврату в определенный срок, подтверждены документально, в том числе, самим договором займа, распиской к нему. Как следует из представленных договоров и расписок, они содержат подтверждение факта получения ответчиком от истца заемных средств по спорным договорам, обязательство по их возврату, порядок и срок возврата, а также условия об уплате неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Договоры подписаны собственноручно заемщиком, равно как и расписки к нему. Факт получения денежных средств в указанной в договорах сумме, наличие обязательства по ее возврату ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договоров займа и их условий представлены договоры и расписка, удостоверяющие передачу ему займодавцем спорной денежной суммы по каждому договору, обязательство по ее возврату.

Представленные суду истцом письменные доказательства ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочены, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство передачи истцом спорных денежных средств по двум договорам, получения денежных средств ответчиком, наличие обязательства последнего по их возврату. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обозначенных денежных заемных обязательств. Доказательств возврата долга по ним в дело не представлено, оригиналы экземпляров договоров займа и расписок представлены в дело, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <//>. в размере 2915000 рублей 00 копеек, и сумма долга по договору займа от <//>. в размере 840000 рублей 00 копеек.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, то истец праве истребовать долг с начислением неустойки за просрочку его возврата, т.к. это прямо предусмотрено договорами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от <//>. по состоянию на <//>. в размере 378950 рублей 00 копеек, и неустойку по договору займа от <//>. по состоянию на <//>. в размере 462000 рублей 00 копеек. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплата такой неустойки предусмотрена договорами, учитывая положения ст.ст.329-331 Гражданского кодекса РФ указанные требования истца в целом правомерны. Расчет ее исчислен истцом верно, с учетом согласованной договорами ставки, размера задолженности, периода просрочки. Вместе с тем, рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает неустойку. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из договоров займа стороны согласовали условие о выплате заемщиком в случае невозвращения суммы займа в срок и неуплаты процентов неустойки. Вместе с тем, суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным воспользоваться своим правом и для обеспечения баланса интересов сторон снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что столь значительный размер пени в указанный период времени за невозврат в срок займа явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, взыскание пени в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд полагает, что обусловленная договором ставка для расчета неустойки также довольно высока, и размер таковой в случае ее начисления по этой ставке и присуждении в полном объеме будет чрезмерен.

При изложенных обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка за данный период времени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, поскольку в обоих случаях составляет значительную часть от суммы долга? в виду чего, суд снижает размер исчисленной на дату решения неустойки, устанавливая ее по договору займа от <//>. в размере 200000 рублей 00 копеек, и по договору займа от <//>. в размере 100000 рублей 00 копеек. Указанный размер пени выше, чем размер процентов, возможных к уплате за тот же период по правилам ст.395 ГК РФ, и суд полагает его достаточным, соответствующим принципу соразмерности, здравому смыслу, обстоятельствам нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Оснований для установления спорной неустойки в больше или меньшем размере суд в данном деле не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического погашения задолженности, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства также предусматривает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день исполнения обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга по договорам и размера договорной неустойки, ее ставки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера и установления иной ставки (алгоритма расчета ставки) неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <//>. и по дату фактического погашения задолженности по сумме займа по обоим договорам, и полагает, что неустойка далее должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и начисляться на сумму задолженности (сумму основного долга) в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

Тем самым, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по возврату суммы займа по обоим договорам, начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы долга по договорам, начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга в виду его уплаты.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины уплаченные 31179,75руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика его расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000,00руб.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истец в рамках данного дела понес заявленные к взысканию расходы, что подтверждено документально.

Заявленные исковые требования признаны судом в целом обоснованными, т.е. решение принято в пользу истца, что влечет его право на возмещение понесенных по делу судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Анализируя стоимость оказанных услуг, учитывая предмет соглашения, круг обязанностей исполнителя, характер спора, размер имущественных исковых требований, объем оказанных услуг, длительность слушания дела, движение по делу, совершенные представителем действия (представитель участвовал в заседаниях по делу), суд считает, что обозначенные расходы подлежат взысканию с иной стороны в полном объеме, поскольку явились необходимыми для разрешения заявленного спора, размер их является разумным. Как отмечено выше, оснований для применения в данном случае ст.98 ГПК РФ в виду снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковязина Н. С. к Колясникову А. В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колясникова А. В. (паспорт серия № №) в пользу Ковязина Н. С. (паспорт серия № №) сумму долга по договору займа от <//>. в размере 2915000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на <//>. включительно в размере 200000 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от <//>. в размере 840000 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на <//>. включительно в размере 100000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31179 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Колясникова А. В. (паспорт серия № №) в пользу Ковязина Н. С. (паспорт серия № №) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от <//>. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от <//>., начиная с <//>г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы долга по указанным договорам займа, начисляемую исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга в виду его уплаты.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024г.

Судья О.Н. Серебренникова