Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-741/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1162/23

50RS0019-01-2023-000959-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  01 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малимоновой Ю.А. к Булгакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Малимонова Юлия Александровна обратилась в суд с иском к Булгакову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор /номер/ на /сумма/.

Денежные средства в размере /сумма/. истец передала Булгакову А.А. с целью приобретения транспортного средства. При этом никаких расписок и иных документов о передаче денежных средств между сторонами не составлялись.

Однако ответчик транспортное средство не приобрел, денежные средства не возвратил.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г.Волгограду в возбуждении уголовного дела по заявлению Малимоновой Ю.А., предусмотренного ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере /сумма/., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере /сумма/, расходы за получение дубликата кредитного договора в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2021 между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор /номер/ на /сумма/.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по г.Волгограду в возбуждении уголовного дела по заявлению Малимоновой Ю.А., предусмотренного ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению Малимоновой Ю.А., Булгаков А.А. не отрицал получение от истца денежных средств в размере /сумма/

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере /сумма/ для приобретения ей автомобиля, как неосновательное обогащение, поскольку обязательство по приобретению ей автомобиля исполнено не было и денежные средства ответчиком до настоящего времени в указанном размере не возвращены.

Факт получения денежных средств ответчиком Булгаковым А.А. не оспаривался.

Наличие у истца денежных средств, для перечисления их на счет ответчика, подтверждается кредитным договором, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере /сумма/.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет Малимновой Ю.А. указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено. Как и не приведено обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере /сумма/. были добровольно переданы Булгакову А.А. для приобретения ей автомобиля, который так и не был приобретен, и перечисление данных денежных средств не являлось ни даром, ни благотворительностью со стороны истца.

Таким образом, суд анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Малимонова Ю.А. передала ответчику денежные средства в размере /сумма/., которыми последний воспользовался по своему усмотрению, которые до настоящего времени не возвращены, и обязательства по приобретению истцу автомобиля не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере /сумма/. и убытков в виде процентов по заключенному кредитному договору в размере /сумма/. в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2022 года.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее /сумма/ за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу Малимоновой Ю.А. /сумма/

Суд учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, то в пользу Малимоновой Ю.А. подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу расходы, а именно, уплаченная государственная пошлина в размере /сумма/., расходы на получение дубликата кредитного договора размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малимоновой Ю.А. к Булгакову А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Булгакова А.А. в пользу Малимоновой Ю.А. неосновательное обогащение в размере /сумма/., убытки в виде процентов по заключенному кредитному договору в размере /сумма/., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы на получение дубликата кредитного договора в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 апреля 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.