Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 (1-537/2023;) от 23.11.2023

    Дело № 1-33/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008411-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                            гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Закомалдиной А.С.,

потерпевшего ШРВ,

подсудимого ВДВ его защитника – адвоката АТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Васильева Дмитрия Витальевича, родившегося < дата > в ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего плиточником в ООО «Филин» по договору, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 04:30 часов ВДВ, находясь в подземном пешеходном переходе около остановки общественного транспорта «Спортивная» по адресу: ...А, на ступени лестницы увидел сотовый телефон марки «RealmeС3» imei: ..., ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил указанный телефон, принадлежащий ШРВ, стоимостью 5 800 рублей, с сим-картой оператора «Yota» с абонентским номером ..., не представляющей материальной ценности и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В последствии ВДВ похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив ШРВ значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ВДВ пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат АТИ поддержал позицию подсудимого ВДВ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ШРВ также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, ущерб ему возмещен в полном объеме, от искового заявления отказывается.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ВДВ в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего имущества, а также его материального положения на момент совершенного преступления, которое подтверждено материалами уголовного дела, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ВДВ по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ВДВ однократно обращался к психиатру в 2006 года с диагнозом: «задержка психического развития»,в последующем за психиатрической помощью не обращался, состоит на учете у врача-нарколога с 2023 года с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов», по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ВДВ наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Также при назначении наказания ВДВ суд применяет положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ВДВ преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

Фактические обстоятельства совершенного ВДВ преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не свидетельствуют, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом отказа потерпевшего от искового заявления о возмещение ему ущерба в сумме 5800 рублей, производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ВДВ, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать ВДВ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного ВДВ возложить на инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ВДВ в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ВДВ из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения по приговору, зачесть в срок лишения свободы время содержания ВДВ под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ с < дата > по < дата >.

            Вещественные доказательства: копия договора комиссии, копия товарного чека, копия коробки от сотового телефона – хранить при уголовном деле.

    Производство по исковому заявлению ШРВ к ВДВ о возмещение имущественного ущерба в сумме 5800 рублей прекратить.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                                                    И.С. Яковлева.

    Копия верна. Судья     И.С. Яковлева.