УИД 32MS0057-01-2019-001125-09
№2-16/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 12 февраля 2020 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
с участием истца Тарусова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарусова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тарусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит, мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 13 990 рублей. В процессе его эксплуатации и в период гарантии проявились существенные недостатки, которые препятствуют обычному пользованию телефоном по назначению (не работает дисплей, зависают приложения). После сдачи телефона в салон ДД.ММ.ГГГГ и проверки его качества в техническом центре был составлен акт о том, что неисправности вызваны нарушением правил использования - механическим воздействием, поперечное искривление аппарата, гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются, в связи с чем, его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы остались неисполненными. С учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать 13990 рублей, уплаченные за товар, взыскать неустойку в размере 1% процента цены товара за каждый день просрочки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11891,50 рублей, судебные расходы состоящие из затрат на почтовые отправления в размере 211,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 982,79 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что с претензией о расторжении договора купли продажи обратился после того как ему было отказано в ремонте телефона, страховых выплат не получал.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Лозовая И.Н. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований Тарусову А.В. отказать в полном объеме, поскольку требования о расторжении договора купли-продажи были заявлены истцом по истечению 15 суток с момента приобретения товара, а выявленные судебной экспертизой недостатки товара не являются существенными, их устранение не требует несоразмерных расходов или затрат времени.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В подпунктах "а", "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Тарусов А.В. приобрел в торговом салоне ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13 990 рублей.
В процессе эксплуатации телефона потребителем выявлен недостаток - не работает дисплей, зависают приложения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в ООО «Сеть Связной» для проверки качества товара.
Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Бонанса-Сервис г.Москва по заказу ООО «Сеть Связной» были обнаружены следы механического воздействия, поперечное искривление аппарата, дан ответ, что гарантийные обязательства на данный аппарат не распространяются.
Из Акта проверки качества службы сервисного обеспечения ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара действиями третьих лиц или непреодолимой силы, после передачи товара от продавца покупателю, т.к. в результате органолептического осмотра проверки товара обнаружено механическое воздействие, поперечное искривление аппарата, в связи с чем, удовлетворить требования потребителя в силу ст. 18 п.1 Закона «О защите прав потребителей» не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Тарусов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене товара на товар той же марки, при этом указал, что о проведении проверки качества мобильного телефона он уведомлён не был, с актом ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные в нем недостатки товара не могли образоваться после передаче его покупателю, поскольку при приеме телефона сотрудником ООО «Сеть Связной», было указано «не работает дисплей, зависают приложения», внешний вид «бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации». Претензия в этот же день была получена непосредственно сотрудником ООО «Сеть Связной».
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ упал в г. Москве в результате чего повредил смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>, просил провести диагностику и ремонт поврежденного устройства, а в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение.
В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена, а специалистами ФБУ ЛСЭ Минюста России проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программный комплекс имел дефекты, описываемые словами «не работает сенсор, зависают приложения», которые устранились при обновлении программного комплекса. Дефектов геометрии дисплея и деформационных изменений корпуса в виде поперечного искривления аппарат не имеется. Изменение формы антенны не влияет на функционирование аппаратной части комплекса смартфона.
Самоустранение дефектов, описываемые словами «не работает сенсор, зависают приложения», при обновлении программного комплекса свидетельствует о производственном характере его возникновения. Отсутствие дефектов геометрии дисплея и деформационных изменений корпуса в виде поперечного искривления аппарата, трещин и сколов свидетельствует о производственном характере возникновения изменения формы антенны.
Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления исправности/работоспособности устройства, по состоянию на момент производства экспертизы не превышает 500 рублей, что значительно меньше стоимости смартфона. Затраты времени на проведение обновления программного комплекса не превышают 40 минут.
Таким образом, доводы истца, о том, что он не нарушал правила использования мобильного телефона после его покупки, а указанные дефекты были вызваны производственным характером, подтверждены экспертным заключением ФБУ ЛСЭ Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, оно дано соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование по специальности «Радиоэлектроника» и 22 летний стаж работы в качестве эксперта, исследование проводилось в соответствии с установленными методиками, по внешнему визуальному осмотру, а также с проведением серии экспериментов, в ходе которых были подтверждены дефекты «не работает сенсор, зависают приложения» и произведена перезагрузка программно-аппаратного комплекса «Смартфон». Данное заключение является логичным, полным и понятным, не противоречащим обстоятельствам дела, в связи с чем, расценивается судом как относимое, допустимое и достаточное доказательство, которое принимается за основу при вынесении решения. При этом суд оценивает заключение в соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу п. 6, ст. 18 и п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» спустя несколько дней после покупки Тарусов А.В. был вправе обратиться к продавцу с просьбой о поведении гарантийного ремонта мобильного телефона, а продавец обязан был выполнить гарантийный ремонт проданного им товара, при этом действия продавца, отказавшего в гарантийном ремонте со ссылкой на то, что дефекты вызваны нарушением правил использования, после передачи товара от продавца покупателю в данном случае являются недобросовестными и опровергнуты судебной экспертизой.
Вместе с тем исковые требования Тарусова А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, взыскании неустойки и судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. у мобильного телефона марки <данные изъяты> отсутствует существенный недостаток, при этом, стоимость ремонтных работ не превысит 500 рублей, или 3,6 % от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара 13 990 рублей.
При этом суд учитывает, что спорный товар является технически сложным, а требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены Тарусовым А.В. только 02.04.2019г., т.е. по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, данные требования подлежали бы удовлетворению в силу п.1 ст. 18 вышеуказанного Закона, лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей», а выявленный экспертом недостаток товара не может быть признан существенным недостатком товара, ввиду незначительных расходов на устранение недостатков технически сложного товара.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, судебных расходов на почтовые отправления, оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Мобильный телефон марки <данные изъяты> приобщенный к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, подлежит возвращению Тарусову А.В. после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2020░.