Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2023 ~ М-1026/2023 от 15.03.2023

УИД 23RS0014-01-2023-001328-51                  К делу № 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская                  15 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Зеленко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Зеленко В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № 21102000145293 в размере 135 440,31 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3908,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № 21102000145293, по условиям которого Зеленко В.В. получены денежные средства в размере 93 333 рублей на срок 48 месяцев под 74,6% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 6143 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов. Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, письмом от 23.12.2022г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением договора (л.д. 21, 17). Требование истца не исполнено. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 337, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 20.10.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № 21102000145293, по условиям которого Зеленко В.В. получены денежные средства в размере 93 333 рублей на срок 48 месяцев под 74,6% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 6143 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов (л.д. 8-11). Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи, что подтверждается выпиской из журнала событий (л.д. 19).

Из справки ООО Микрофинансовая компания «КарМани» следует, что денежные средства перечислены ответчику (л.д. 22).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему, суд, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, письмом от 23.12.2022г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением договора (л.д. 21, 17). Требование истца не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 20) истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.11.2021г. по 16.02.2023г. в размере 135 440,31 рублей, в том числе основной долг в размере 89 702,13 рублей, проценты в размере 43 504,73 рублей, неустойка в размере 2 233,45 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, возражений ответчика относительно корректности расчета в суд не поступало.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения Зеленко В.В. от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3908,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4041 от 03.03.2023 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Зеленко В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Зеленко В.В. пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по кредитному договору № 21102000145293 от 20.10.2021г. за период с 08.05.2014г. по 25.17.2017г. в размере с 22.11.2021г. по 16.02.2023г. в размере 135 440 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 31 копейку, в том числе основной долг в размере 89 702 (восемьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 13 копеек, проценты в размере 43 504 (сорок три тысячи пятьсот четыре) рубля 73 копейки, неустойку в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рублей 45 копеек и проценты по кредитному договору № 21102000145293 от 20.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зеленко В.В. пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева