Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-385/2023 от 21.02.2023

57RS0026-01-2023-000402-82

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                                                              г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Евтиховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского суда Орловской области гражданское дело по иску Мельниковой Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мельникова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между нею и ООО «Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля GEELYCOOLRAY, 2022 года выпуска, для чего в этот же день был заключен кредитный договор с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на сумму 581814 руб. со сроком возврата кредита по Дата. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства.

При заключении указанного договора Дата Мельникова Е.О. на основании заявления присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Пакет 1 Bronze карта №, с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Оплата услуг осуществлена в размере 140000 руб. единовременно путем перечисления за счет кредитных средств. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует с Дата до Дата. Из транша на сумму 581814 руб. 140000 руб. направлены на расчетный счет ИП Ярцевой Т.И. - агента ООО «Гарант Контракт».

Дата Мельникова Е.О. обратилась к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Пакет 1 Bronze по карте № от Дата ввиду отсутствия необходимости в оказываемых услугах и возврате уплаченных денежных средств.

Дата ООО «Гарант Контракт» было получено заявление истца, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, мотивированного ответа не направил. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный моральный вред истец оценивает суммой в 30000 руб.

Истец Мельникова Е.О. просила суд взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в ее пользу плату за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг за пакет 1 Bronze карта № от Дата в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель истца Мельниковой Е.О. - Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Пакет 1_Bronze Карта № от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и Мельниковой Е.О., взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в ее пользу плату за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг за пакет 1 Bronze карта № от Дата в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения. Полагает, что истец, обращаясь с иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер оплата по нему производится вне зависимости от объеме оказанных/запрошенных услуг, претензии в отношении их качества и объеме истцом не заявлялись. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат плаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в полном размере. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также отсутствия обоснования характера и размера причиненного потребителю морального вреда. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата между Мельниковой Е.О. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 581814 рублей, сроком по Дата включительно, с процентной ставкой 0,01% годовых, на приобретение транспортного средства GEELYCOOLRAY, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от Дата, заключенному между ООО «Форпост» и Мельниковой Е.О., акту приема-передачи от Дата, Мельникова Е.О. приобрела автомобиль GEELYCOOLRAY, VIN - №.

302.2022 между Мельниковой Е.О. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг Пакет 1_Bronze Карта №, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг, сроком действия с Дата по Дата. Стоимость оказания услуги Карта помощи на дорогах составила 140000 рублей. Истец произвел оплату по договору об оказании услуги Карта помощи на дорогах, единовременно путем перечисления за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, суд исходя из предоставленных документов приходит к выводу о том, что между сторонами Дата заключен договор об оказании услуг в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку стороной в оспариваемом договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются приведенные положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от Дата «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дата истец Мельникова Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Пакет 1 Bronze карта № и просьбой вернуть уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 140000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Из пояснений истца в иске следует, что в данной услуге истец не нуждался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Мельниковой Е.О. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец через 11 дней обратился с заявлением о его расторжении. В силу приведенных положений закона он имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Гарант Контракт» в сумме 140000 руб. из общего транша кредита исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора оказания услуг на сумму 140000 руб.

Доказательства обратного суду не представлено.

Между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено партнеру ответчика, в соответствии с договором об оказании услуг, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора об оказании услуг, заключенного между сторонами, и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 140000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывать конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истцов (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от Дата № «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 75000 руб. ((140000+10000)/2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а указанный штраф в пользу потребителя относится к законному виду неустоек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, представленные ответчиком возражения.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Мельниковой Е.О. подлежат взысканию: денежные средства в сумме 140000 руб., уплаченные за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от Дата, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50000 руб., а всего 200000 руб.

На основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в сумме 15 000 руб.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 4300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Е. О. к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг пакет 1 Bronze карта № от Дата, заключенный между Мельниковой Е. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу Мельниковой Е. О. (ИНН 570204140438), Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> Дата, денежные средства в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 215000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 28.04.2023.

Судья                                                                                              Э.В. Ляднова