Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1818/2010 от 22.07.2010

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  

Судья Гольтяева Р.В.                                             Дело № 33-1818/2010        

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

            Судей Игнатенковой Т.А. и  Букреева Д.Ю.

            При секретаре Киселевой О.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 2 августа 2010 года дело по частной жалобе истца Чернышева Игоря Сергеевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чернышева Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда от 02.11.2000г. по гражданскому делу по иску Чернышева Игоря Сергеевича к отделу социальной защиты населения г. Ельца и отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании пенсионных доплат и перерасчете пенсии отказать.

            Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Елецкого городского суда от 02.11.2000 года было отказано Чернышеву И.С. в удовлетворении иска к отделу социальной защиты населения г. Ельца и отделению Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о взыскании пенсионных доплат и перерасчете пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.02.2001 года решение Елецкого городского суда от 0211.2000г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чернышева И.С. без удовлетворения.

25.05.2010г. Чернышев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определений Конституционного Суда РФ от 02.11.2006г № 563-0, от 17.06.2008г. № 433-О-П и от 06.03.2008 №448-0-П.

Представитель УСЗН администрации г. Ельца в судебное заседание не явился.

Представитель УПФР в г. Ельце просила суд в удовлетворении заявления Чернышеву И.С. отказать, ссылаясь на то, что оно не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, полагала, что Чернышевым И.С. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

            В частной жалобе Чернышев И.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

            Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 392 ГПК РФ являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановлены президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что Управлением социальной защиты г. Норильска Чернышеву И.С. с 18.02.1992г. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии со ст.79 Закона РФ от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ» №340-1. С 01.01.2002 года истцу пенсия выплачивается в соответствии с Федеральными законами РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. и 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001г., как члену летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

До 01.05.1992г. пенсии выплачивались в сумме не выше минимального размера пенсии по старости, предусмотренного частью первой ст. 17 Закона. Минимальный размер пенсии, в свою очередь, при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне прожиточного минимума и повышался на 1% за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20%. С 01.01.1992г. минимальный размер пенсии был установлен в сумме 342 руб., соответственно, минимальный размер пенсии Чернышева И.С, исчисленный исходя из 29 лет 7 месяцев выслуги лет и увеличенный в соответствии со ст.112 Закона РФ от 20.11.1990г. на районный коэффициент, установленный в г. Норильске Красноярского края - 1,8, составлял на дату назначения 640,22руб. (342руб. + (342 руб. х 4%)) х 1,8).

Решением Елецкого городского суда от 02.11.2000 г. установлено, что истцу была назначена пенсия в соответствии со ст. 79 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 г. с последующими изменениями, определяющей условия назначении пенсии в связи с работой в гражданской авиации.

            Ссылка Чернышева И. С. в    обоснование своих доводов на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006г. № 563-0, от 17 июня 2008г. № 433-О-П, от 6 марта 2008г. №448-0-П не может быть положена в основу отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суть рассмотренных в указанных судебных актах требований сводится к правомерности зачета в специальный трудовой стаж периодов работы в должностях летного состава гражданской авиации, приобретения права на пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, выплаты пенсии за выслугу лет в период работы (службы), неправомерности исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценки их пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. с применением ограничения отношения их среднемесячного заработка к среднемесячной з/пл в РФ. Таким образом, рассмотренные Елецким городским судом 02.11.2000г. правоотношения предметом рассмотрения в упомянутых определениях Конституционного Суда не были.

Суд правильно признал, что указанное заявителем основание нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку только в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в силу решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чернышева И.С. – без удовлетворения.

            Председательствующий: (подпись)

            Судьи: (подписи)

Копия верна:  судья

                 секретарь