Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-3381/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что она состояла с ответчиком в деловых отношениях. В 2020 году ответчик предложил ей реализовать бизнес идею, для чего необходимо было приобрести оборудование, передать его ответчику, произвести иные действия для воплощения идеи.

В 2020-2021 годах по просьбе ответчика истец перевела ответчику частями общую сумму в размере 75 693 рубля, на текущие расходы по бизнесу.

В связи с доверительными отношениями, договор между истцом и ответчиком не составлялся. Ответчик все доходы присваивает себе, имущество не возвращает.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 75 693 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Очаг» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Регион Дез Услуги», представитель третьего лица ООО «Комфорт Плюс», представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 состояли в деловых отношениях. В 2020 году ФИО3 предложил ФИО2 реализовать бизнес идею, для чего необходимо было приобрести оборудование, передать его ответчику, произвести иные действия для воплощения идеи. В 2020-2021 годах по просьбе ФИО3, ФИО2 перевела ему частями общую сумму в размере 75 693 рубля.

Как указывает истец, письменный договор между сторонами составлен не был, однако, исходя из указаний истца, фактически условия договора с ответчиком в ходе их общения были согласованы.

Заявленные к взысканию денежные средства, также согласно пояснениям истца, были переведены ответчику с целью реализации их договоренности: на текущие расходы для общего бизнеса, как указано в иске.

ФИО2 указывает, что, с учетом доверительных отношений сторон, договор между истцом и ответчиком не составлялся. Ответчик все доходы присваивает себе, имущество не возвращает.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписки, ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в размере 75 693 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 693 рубля.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, в октябре 2020 года, во исполнения договоренности с истцом, были заключены договора: между ООО «Регион Дез услуги», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Комфорт Плюс» на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции; между ООО «Регион Дез услуги», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Очаг» на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции. Поскольку объекты расположены в городе Волгограде, в качестве непосредственного исполнителя оказания услуг по дезинфекции работу на объектах осуществлял ФИО3 Для обеспечения работ, ФИО3 получил оборудование от истца в городе Пензе и доставил его в <адрес>. По результатам произведенных работ, на расчетный счет ООО «Регион дез услуги» было перечислено 234 713 рублей. По устной договоренности, прибыль между ФИО2 и ФИО3 должна была делиться 50% на 50%. Общая сумма, перечисленная ФИО2 ФИО3, составила 75 693 рубля.

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Регион Дез услуги», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Комфорт Плюс», ООО «Очаг», расположенными в <адрес>, на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, ответчиком были представлены акты об оказании услуг и счета на оплату денежных средств за оказанные услуги в адрес ООО «Регион Дез услуги».

Кроме того, суду ответчиком представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств, согласно которому был проведен осмотр письма, отправленного с электронной почты winter-67@mail.ru ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес balykovvlad@mail.ru, следующего содержания: ФИО3, Вы правы за работу я выплатила сполна …и т.д.

Согласно содержания указанного письма, претензий о наличие задолженности к ответчику не предъявлялось.

Как указывает ответчик, почтовый адрес winter-67@mail.ru принадлежит истцу, однако документально это не подтверждено, так как при регистрации электронных почтовых адресов идентификация и верификация пользователей не проводится, а их данные вносятся в заявительном порядке, что подтверждается ответом владельца почтового сервиса Почта Mail.Ru - ООО «ВК» на запрос суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые денежные средства получены ответчиком от истца в рамках договорных отношений. Ответчик указывает, что договор им был выполнен в полном объеме, напротив на стороне истца имеется задолженность по оплате услуг ответчика в рамках договора. Истец, в свою очередь, обоснованность своих требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил, не указав, какие обязательства в рамках устной договоренности сторон были возложены на истца, их стоимость, объем выполненной и не выполненной работы и расчет задолженности, сославшись на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд не находит оснований для признания денежных средств в сумме 75 693 рублей, перечисленных истцом в адрес ответчика, неосновательным обогащением, так как, исходя из позиции сторон, данные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение соглашения сторон об осуществлении коммерческой деятельности

Кроме того, суд учитывает неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику, а также то, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд спустя более чем через год после совершения последнего из трех рассматриваемых денежных переводов.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 к ФИО3 требований о взыскании 75 693 рубля, поскольку данная денежная сумма перечислена истцом в счет исполнения имеющегося у сторон договорных отношений, каких-либо объективных доказательств не исполнения ответчиком своих договорных обязательств в рамках соглашения сторон, истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.В.Шматов