Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2020 (2-4479/2019;) ~ М-3670/2019 от 11.09.2019

Дело №

УИД: 54RS0№-10

Поступило 11.09.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи     Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к Столяровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (сокращенное наименование ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском к Столяровой Т. В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012г. в размере 84 896 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 47 231 руб. 90 коп.; проценты – 36 896 руб. 62 коп., комиссии - 768 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Столярова Т.В. оформила заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»). Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Таким образом, /дата/ Столярова Т.В. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, которому присвоен № (далее - Кредит/Кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 48 000 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от /дата/ (далее - Договор уступки), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от /дата/ было передано ООО "СААБ" в размере 84 896 руб. 52 коп., состоящее из:

основной долг - 47231 руб. 90 коп.

проценты - 36896 руб. 62 коп.

комиссии - 768 руб. 00 коп.

штрафы - 0 руб. 00 коп. (Приложение № к Договору уступки прав).

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399427177139 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена и по состоянию на 27.08.2019г. размер задолженности составляет 84 896,52 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44).

Ответчик Столярова Т.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила. Ранее, в ходе рассмотрения дела судом представила письменные возражения, в которых просила исключить выписку по счету и расчет задолженности как ненадлежащие доказательства, ссылаясь на ничтожность сделки по уступке прав требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 52-54,64-66).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил. В ответ на судебный запрос (исх. № от 21.01.2020г.) направил пояснения, в которых указал, что 28.05.2012г. банком в адрес истца была направлена банковская карта №, которая была активирована 05.06.2012г. (л.д.85, 127).

Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, в отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2012г. Столярова Т.В. оформила заявление (оферта) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты вместе с ПИН-конвертом, направив по адресу, указанному в заявлении курьером либо по почте, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с АО «ОТП Банк», подтвердив, что с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт» и тарифами банка на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов, ознакомлена и согласна, а также указав, что действия банка по установлению кредитного лимита являются акцептом ее оферты о заключении кредитного договора (л.д. 13-14).

Согласно ответа на судебный запрос (исх. № от 21.01.2020г.) АО «ОТП-Банк» сообщил, что на основании заявления от 15.05.2012г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор на оформление банковской карты №. Во исполнение условий данного договора был открыт счет № и выпущена банковская карта №. 28.05.2012г. банком в адрес истца была направлена банковская карта №, которая была активирована 05.06.2012г. (л.д. 85,127).

Факт заключения между АО «ОТП Банк» и Столяровой Т.В. кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ и на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспорен, а также подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 13-14), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (общие условия кредитования) (л.д. 17-20), а также выпиской по счету по номеру карты №, которой подтверждается факт использования ответчиком денежных средств по кредиту (л.д.21-28).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что /дата/ Столярова Т.В. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, которому присвоен №, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Доводы ответчика о необходимости представления подлинников документов суд находит несостоятельными, поскольку представленные копии были заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим на то полномочия, а также удостоверены печатью. Ответчиком в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством не оспорена принадлежность ей подписи в указанных документах. Ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписи в документах, относящихся к заключению кредитного договора, ответчик, при разъяснении ей такого процессуального права, не заявляла, при этом не отрицала, что проставленная на заявлении-оферте подпись похожа на ее подпись (л.д. 70). Кроме того, из представленных суду выписки по счету и расчета следует, что ответчик на протяжении длительного времени активно пользовалась кредитной картой, производила покупки, оплачивала услуги, снимала деньги и пополняла счет.

Как установлено судом, 18.09.2018г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от /дата/ было передано истцу в размере задолженности 84 896 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 47231 руб. 90 коп.; проценты - 36896 руб. 62 коп., комиссии - 768 руб. 00 коп. (л.д. 29-34).

Доводы ответчика относительно ничтожности указанного договора уступки прав требования (цессии) № от 18.09.2018г., заключенного между ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк», суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п. 8.4.4.5. «Правила выпуска и обслуживания банковских карт», являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, с которыми Столярова Т.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении-оферте, было согласовано условие о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 13.05.2019г. на основании возражений должника отменен судебный приказ № от 05.02.2019г., вынесенный по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в общей размере 84 896,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,00 руб. (л.д. 6).

Как видно из материалов дела, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность в размере 84 896 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 47231 руб. 90 коп.; проценты - 36896 руб. 62 коп., комиссии - 768 руб. 00 коп. (расчет на л.д.8-12). Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при обращении с указанным иском в суд понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2747,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4,5), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012г. в размере 84 896 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 47 231 руб. 90 коп.; проценты – 36 896 руб. 62 коп., комиссии - 768 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь