Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-886/2019 от 11.10.2019

УИД №23MS0050-01-2019-001857-58

К делу №11-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года                        город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Бюро Экономической Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.09.2019 г. о возвращении заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цыбулькина М.Н,,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.09.2019 г. возвращено заявление ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыбулькина М.Н, суммы задолженности по договору займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Бюро экономической безопасности» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы, указанные в частной жалобе, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, мировому судье судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыбулькина М.Н. суммы задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, а именно, наименование суда, в который подается заявление, наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина- должника также место и дата рождения, место работы (если они известны), требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Цыбулькиным М.Н. заключен договор займа, с условиями рассмотрения споров Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края или мировым судьей судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Краснодарского края.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Цыбулькин М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на отношения, возникшие между заемщиком и организацией, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. № 304-АД16- 14156, общество не вправе по своей инициативе изменять территориальную подсудность споров между банком и заемщиком, ограничивая тем самым право потребителя на выбор суда, которому согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсудно дело.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подлежит возврату, если дело неподсудно данному суду.

В силу изложенного, мировым судьей верно установлено, что поскольку адрес жительства заемщика не подсуден мировому судье судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, заявление подлежит возврату заявителю.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд не находит оснований давать им другую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении определения мировой судья учел все значимые обстоятельства и верно определил нормы действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро Экономической Безопасности» – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского округа г. Краснодара от 20.09.2019 г. о возвращении заявления ООО «Бюро Экономической Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Цыбулькина М.Н, – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий –