Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 ~ М-163/2023 от 12.01.2023

63RS0038-01-2023-000177-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

30 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Михеевой Н.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михеевой Н.В., мотивируя его тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бондаревой Т.В. в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых. Бондарева Т.В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. В связи с вышеизложенным ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Самары о взыскании задолженности с наследника Бондаревой Т.В. - Михеевой Н.В. Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 31.10.2022 года по делу №2-3953/2022 исковые требования банка были удовлетворены, с Михеевой В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размер № копеек, а всего № копейки. Однако по техническим причинам в исковые требования не был включен пункт о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк обращается в суд с данным исковым заявлением. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михеевой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Михеева Н.В. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Ответчик согласна на расторжение кредитного договора и взыскание с нее государственной пошлины в размере № рублей.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Михеевой Н.В. о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревой Т.В..

Взыскать с Михеевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991 года) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина