Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7133/2023 от 20.05.2023

Судья: Карамзина Ю.В. № 33-7133/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Туляковой О.А., Ивановой Е.Н..

при секретаре     Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк», ИНН 4401116480, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 068,31 рубля (четыреста одиннадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 31 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Шевроле Нива 212300-55, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т385АУ 163, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310, 69 рубля (тринадцать тысяч триста десять рублей 69 копеек).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит – денежные средства в размере 400 000,00 рубля на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21, 9 % годовых.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET Niva, черно-синий металлик, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28.11.2022 имеет задолженность в сумме 456 456,68 рубля, из которых: комиссия за ведение счета 745,00 рубля, иные комиссии 5 058,84 рубля, дополнительный платеж 3654,96 рубля, просроченные проценты 53 462,64 рубля, просроченная ссудная задолженность 392 000,00 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 213,00 рубля, неустойка на просроченную ссуду 192,19 рубля, неустойка на просроченные проценты 1130,05 рубля.

Основываясь на вышеизложенном с учетом уточнения исковых требований в связи с погашением ответчиком части кредитной задолженности, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 411 068,31 рубля, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Niva, черно-синий металлик, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 221 855,11 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушения банком положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил признать ничтожными договор потребительского кредита под залог транспортного средства, пункт 9.2 и пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 05.10.2012; отменить залог транспортного средства – автомобиля CHEVROLET Niva, черно-синий металлик, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, отозвав из реестра о залоге движимого имущества направленное банком уведомление; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет суммы, подлежащей выплате истцом за пользование кредитом, исходя из ставки 6,798 % годовых; обязать ПАО «Совкомбанк» вернуть незаконно удержанные денежные: комиссию за страховку в сумме 56 745,04 рубля, комиссию за дистанционное банковское обслуживание в сумме 1 192,00 рубля, комиссию за открытие и ведение счета в сумме 23 486,24 рубля, комиссию за гарантию минимальной ставки 18 413,92 рубля и зачесть всю общую сумму в счет погашения кредита.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. Свои доводы ФИО1 обосновывает тем, что договор потребительского кредита № не соответствует требованиям ГК РФ. Никаких заявлений ФИО1 не писал, а некоторые заявления, составленные от его имени работниками ПАО «Совкомбанк», он не подписывал, что свидетельствует об отсутствии возникновения правоотношений между ПАО «Совкомбанк» и подателем жалобы; в частности нет подписи в заявлении на получение банковской карты, на страхование, в подтверждение получения сертификата. Кроме того ответчиком отмечено, что размер взысканной государственной пошлины в описательной части указан в размере 13 310,69 рублей, а в резолютивной части в размере 13 764, 57 рубля.

Согласно представленного письменного ходатайства ответчик ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 05.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 400 000,00 рубля на срок 60 месяцев или 1826 дней, с процентной ставкой 6,9 % годовых – если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, и 21,9 % годовых – если этого не произошло или произошло с нарушениями, л,<адрес>.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязался заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей, указанных в п. 6 индивидуальных условий договора и информационном графике. Минимальный платеж – 10 027,36 рубля. Платежи подлежали уплате ответчиком в срок до 5 числа месяца. Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей к договору потребительского кредита №, общий ежемесячный платеж составил 13 579,65 рубля и подлежал внесению 5 числа каждого месяца. С указанным графиком погашения ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, л.д. 99.

В соответствие с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства ответчика - автомобиля CHEVROLET Niva, черно-синий металлик, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т385АУ163, залоговой стоимостью 320 000,00 рубля.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В рамках кредитного договора ФИО1, на основании подписанных и заполненных им заявлений (л.д. 179) подключены дополнительные услуги: «возврат в график», «гарантия минимальной ставки», «комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», на основании заявлений ФИО1 с ним заключены договор банковского счета, договор банковского обслуживания, договор залога транспортного средства CHEVROLET Niva, черно-синий металлик, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т385АУ163, договор добровольного коллективного страхования и договор личного страхования, выданы банковская карта и страховой сертификат добровольного страхования по продукту «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО». Плата за услуги и комиссии включена в ежемесячный платеж по кредиту.

До подписания индивидуальных условий ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними; также выразил согласие, что заявление (л.д. 179) является подтверждением присоединения к Правилам банковского обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, чем подтвердил свое согласие с ними и обязался из соблюдать.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредит в размере 400 000,00 рубля предоставлен ФИО1 путем зачисления на депозитный счет, что подтверждается выпиской по счету, л.д. 100. В связи с чем, согласно приведенным выше условиям кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составил 21,9 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита № от 05.10.2021, ФИО1 подписал заявление о предоставлении транша, в котором просил рассмотреть оферту о заключении договора залога транспортного средства, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита.

Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге для включения в реестр уведомлений. В указанном заявлении определена залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 320 000,00 рубля.

Сведений, что ФИО1 обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в дополнительных программах не представлено.

В соответствие с условиями заключенных ФИО1 договоров (потребительского кредита, банковского обслуживания, страхования) внесенный им ежемесячного платеж частично погашал кредит, проценты по кредиту, плату за включение в программу страхования, комиссии банка за открытие и ведение карточных счетов, за услуги «Гарантия минимальной ставки» и «Возврат в график», дистанционное банковское обслуживание.

Из выписки по счету ответчика установлено, что с апреля 2022 года ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.02.2023 составляет 411 068,31 рубля, из которых: комиссия за ведение счета 745,00 рубля, иные комиссии 5 058,84 рубля, дополнительный платеж (страховые премии) 3 654,96 рубля, просроченные проценты 8 074,27 рубля, просроченная ссудная задолженность 392 000,00 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду 213,00 рубля, неустойка на просроченную ссуду 192,19 рубля, неустойка на просроченные проценты 1 130,05 рубля.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО1 кредитного договора, подтверждается выписками по счету, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка, не усмотрев правовых оснований для признания обоснованным встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы ответчика о несоответствии заключенного договора требованиям гражданского законодательства и об отсутствии указания суда на конкретные документы, на основании которых сделан вывод о заключении договора, а также то, что ответчиком не подавались заявления в адрес банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении транша, графика погашения задолженности, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявление –оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, подписанные заемщиком.

Подлинность подписей заемщиком в вышеуказанных документах не опровергнута надлежащими доказательствами, о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Сведений, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления, представленные документы, их форма и содержание не противоречат нормам действующего законодательства и позволяют сделать однозначный вывод о заключении кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, договора залога транспортного средства, а также об ознакомлении последнего с условиями заключенного договора.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре залога движимого имущества за номером №897 от 06.10.2021.

Исходя из того, что обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору являлась передача в залог банку транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 13 310, 69 руб., с учетом определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения суда размера государственной пошлины не свидетельствуют о необходимости отмены принятого судебного акта, поскольку по данному вопросу судом 13.04.2023 в рамках предоставленных законом полномочий было вынесено определение об исправлении описки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела содержаться Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные сторонами, а также Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен при заключении кредитного договора, согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 (с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: