Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2019 ~ М-913/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-125/2019

УИД 11RS0002-01-2019-001458-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 5 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца Трифоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Юлии Викторовны к Прокушеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Трифонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Прокушеву С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору №0012-5177 от 16.11.2012 в размере 76 360,00 руб., уплаченный исполнительский сбор в сумме 3 255,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 859,00 руб. В обоснование указав, что что решением Воркутинского городского суда от 28.08.2013 солидарно с неё, Прокушева С.В., а также "обезличено" и "обезличено" в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № 0012-5177 от 16 ноября 2012 года в размере 932920,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47766,73 коп., штрафная неустойка в размере 1710,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 255,99 руб. Решением Воркутинского городского суда от 12.02.2019 в её пользу с Прокушева С.В. взыскана сумма в размере 161263,59 руб., оплаченная ею в порядке исполнения решения, остаток задолженности составил требуемую сумму. Кроме того, просит возместить исполнительский сбор.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Прокушев С.В. участия в судебном заседании не принимал, заявил о рассмотрении без его участия.

В соответствии с п.3, п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2300/2013, №2-125/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 28 августа 2013 года №2-2300/2013 солидарно с Прокушева С.В., "обезличено", Трифоновой Ю.В. и "обезличено" взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № 00-12-5177 от 16 ноября 2012 года в размере 932920 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47766 руб. 73 коп., штрафная неустойка в размере 1710 руб., а всего взыскано 982396 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 12 февраля 2019 года №2-125/2019 с Прокушева С.В. в пользу Трифоновой Ю.В. взыскана задолженность в сумме 156923, 59 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4340,00 руб., всего 161263,59 руб.

Как следует из материалов дела, из заработной платы Трифоновой Ю.В. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 76360,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№71 от 04.02.2019 на сумму 21057,20 руб.;

№169 от 05.03.2019 на сумму 29843,70 руб.;

№296 от 04.04.2019 на сумму 25459,20 руб.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Трифонова Ю.В., исполнившая обязательства Прокушева С.В. по договору №0012-5177 от 16.11.2012, приобрела в порядке ст. 365 ГК РФ права кредитора по отношению к заемщику Прокушеву С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения Прокушевым С.В. обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу постановлениями суда, требования Трифоновой Ю.В. о взыскании с Прокушева С.В. расходов на погашение обязательств по договору № №0012-5177 от 16.11.2012 в уплаченной сумме 76360,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данные суммы не были предметом спора в рамках гражданского дела № 2-125/2019.

Разрешая требования о взыскании исполнительного сбора, уплаченного платежными поручениями №200794 от 10.04.2019 на сумму 3 250,79 руб., №200485 от 10.04.2019 на сумму 5,20 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уплаченный Трифоновой Ю.В. исполнительный сбор в размере 3255,00 руб. является убытками истца, в смысле ст.15 ГК РФ, возникшими в связи с неисполнением Прокушевым С.В. обязанностей по кредитному договору, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,00 руб. (чек-ордер от 15.05.2019).

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2859,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Трифоновой Юлии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Прокушева Сергея Викторовича, <адрес> в пользу Трифоновой Юлии Викторовны, <адрес> задолженность в сумме 76 360,00 руб. (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, убытки, по уплате исполнительского сбора в сумме 3255,00 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2859,00 руб. 82474 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 06 июня 2019 года.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова