Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 11.05.2023

Дело №11-11/2023

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Рузаевка                                                                            26 мая 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. о возврате заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Дмитрия Дмитриевича задолженности по договору займа,

установил:

4 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Д.Д. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от 16 марта 2022 г. за период с 17 мая 2022 г. по 19 января 2023 в размере 45 270 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 779 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. указанное заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено, поскольку оно не содержит сведений о месте жительства должника <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должник, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ не указаны в заявлении сведения о месте жительства должника <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, в заявлении о вынесении судебного приказа сведения о месте регистрации должника Осипова Д.Д. или месте его жительства с указанием номера квартиры отсутствуют. При этом содержание заявления в этой части не соответствует данным, указанным в заявке-анкете на предоставление займа от 16 марта 2022 г., согласно которым, Осипов Д.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, документов, безусловно свидетельствующих о том, что должнику должно стать известно о вынесении судебного приказа, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями части 1 статьи 125 ГПК РФ обосновано возвращено заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают приведённые выводы мирового судьи, не подтверждают нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                              Т.В. Бардина