Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1913/2018 ~ М-2137/2018 от 03.08.2018

К делу № 2-1913/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года.                                                                         г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитришин Л.Г., Дмитришина Н.Р., Денисенко Н.В., Павликова В.Д., Григорьева Г.В., Кобахия Н.С. к акционерному обществу «Юждорстрой» и администрации города Сочи об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимости и заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

    Дмитришин Л.Г., Дмитришина Н.Р., Денисенко Н.В., Павликова В.Д., Григорьева Г.В., Кобахия Н.С. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к акционерному обществу «Юждорстрой» и администрации города Сочи об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимости и заключить договор социального найма.

    Истцы просят суд обязать акционерное общество «Юждорстрой» передать общежитие расположенное по адресу <адрес>, на баланс муниципального образования г.Сочи и обязать администрацию города Сочи принять на балансу указанное общежитие и заключить с истцами отдельные договоры социального найма на жилые помещения с Дмитришиным Л.Г. на помещение №, с Дмитришиной Н.Ф. на помещение №, с Денисенко Н.В. на помещение №, с Павликовой В.Д. на помещение №, с Григорьевой Г.В. на помещения №, с Кобахия Н.С. на помещение №.

По вызову суда истцы Дмитришин Л.Г., Дмитришина Н.Р., Денисенко Н.В., Павликова В.Д., Григорьева Г.В., Кобахия Н.С. и их представитель дважды в судебное заседание назначенное на 11.09.2018 года и в судебное заседание назначенное на 18.09.2018 года не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в предварительное и судебное заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ответчиков АО «Юждорстрой», администрации г.Сочи, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хостинского района г.Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по вызову суда истцы Дмитришин Л.Г., Дмитришина Н.Р., Денисенко Н.В., Павликова В.Д., Григорьева Г.В., Кобахия Н.С. и их представитель дважды в судебное заседание назначенное на 11.09.2018 года и в судебное заседание назначенное на 18.09.2018 года не явились, при этом будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду не предоставили сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку истцы, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то она может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.222,223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитришин Л.Г., Дмитришина Н.Р., Денисенко Н.В., Павликова В.Д., Григорьева Г.В., Кобахия Н.С. к акционерному обществу «Юждорстрой» и администрации города Сочи об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимости и заключить договор социального найма - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                             Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение не вступило в законную силу