Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2019 ~ М-2902/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-3062/2019

УИД 55RS0004-01-2019-003835-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

с участием помощника Хуснутдиновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 22 апреля 2019 года был уволен ответчиком с должности машиниста топливоподачи 5 разряда по собственному желанию. Желания увольняться с работы истец не имел, считал, что подписал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. В день увольнения находился на больничном. Заявление об увольнении самостоятельно, по собственному волеизъявлению не подписывал. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец Михайлов В.И. участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2019 года, по инициативе представителя истца был объявлен перерыв с целью опроса истца по фактическим обстоятельствам дела, после окончания объявленного перерыва истец в судебное заседание не явился, указав на нестабильное моральное состояние, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Представитель истца Михайлова В.И. Кривоносова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец своей воли на увольнение не выражал, находился в отпуске, а затем на больничном, в стационаре. Сотрудник ответчика приехал к нему в стационар, передал на подпись какие-то документы, он их все подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал. Считает, что срок исковой давности, предоставленный законом для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не пропущен, поскольку истец изначально обратился с претензией к работодателю, ответ на которую до настоящего времени не получил.

Представитель ответчика АО «Территориальная генерирующая компания № 11» Марковиченко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работник 02 апреля 2019 года обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию. Находясь в очередном отпуске, истец попал в больницу, в связи с чем сотрудник предприятия приезжал к истцу в больницу с заявлением об отмене отпуска, на данном документе истец поставил роспись, иных документов истец не подписывал. 22 апреля 2019 года истец находился в отделе кадров предприятия, ознакомился с приказом об увольнении, сдал пропуск, а также листок нетрудоспособности. С заявлением об отзыве заявления об увольнения со 02 по 22 апреля 2019 года лично либо посредством почтовых отправлений истец не обращался. Считает, что увольнение носит законный характер, поданное истцом заявление полностью отражало его волю, направленную на прекращение трудовых отношений с работодателем. Просила в иске отказать. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Михайлов В.И. работал у ответчика машинистом топливоподачи с 06 марта 2006 года по 22 апреля 2019 года.

Михайлов В.И. уволен 22 апреля 2019 года по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. По правилам ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на это место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, лежит на истце. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Представителем ответчика представлены два заявления Михайлова В.И., составленные им и подписанные 02 апреля 2019 года: о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 08 по 22 апреля 2019 года, об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года Михайлов В.И. дал письменное согласие на отмену очередного отпуска с 08 по 22 апреля 2019 года в связи с болезнью.

Ранее изданный приказ о предоставлении ежегодного отпуска 12 апреля 2019 года на основании приказа № 349от был отменен.

С приказом № 48у о прекращении трудового договора Михайлов В.И. был ознакомлен лично под роспись 22 апреля 2019 года, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Трудовую книжку истец Михайлов В.И. получил лично 22 апреля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в книге движения трудовых книжек.

В судебном заседании установлено, что сотрудник предприятия действительно посещал истца Михайлова В.И. в стационаре 09 апреля 2019 года, получив от последнего письменное согласие на отмену ежегодного отпуска.

Согласно выписке из истории болезни, составленной <данные изъяты>», Михайлов В.И. проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии с 06 апреля по 12 апреля 2019 года.

С заявлением об увольнении истец Михайлов В.И. обратился письменно к работодателю 02 апреля 2019 года, то есть до поступления в стационар, одновременно им было подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска. Приказ о прекращении трудового договора составлен 03 апреля 2019 года, то есть на следующий день после обращения Михайлова В.И. к работодателю с заявлением. Дата увольнения указана – 22 апреля 2019 года, аналогичная дате, указанной истцом в заявлении.

Начиная с 02 апреля 2019 года (дата составления заявления об увольнении) по 22 апреля 2019 года (дата увольнения) истец не предпринял действий, направленных на отзыв поданного заявления. 22 апреля 2019 года истец под роспись ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, сдал пропуск. Последовательность действий истца свидетельствует о его твердом намерении прекратить трудовые правоотношения с ответчиком. Свою волю истец выразил, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, подтвердив ее в день увольнения. Более того, 09 апреля 2019 года, подписав согласие на отмену очередного отпуска, истец не выразил своего намерения отозвать заявление об увольнении, соответствующего документа сотруднику предприятия не передал.Работник не подлежит восстановлению на работе, если не докажет, что собственное желание отсутствовало, а имело место принуждение со стороны работодателя, а также то, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отозвал это заявление в установленном порядке.

Истцом Михайловым В.И. названных доказательств не представлено. Истец действовал по собственному усмотрению, при этом со стороны работодателя при его увольнении нарушений установленного порядка увольнения по собственному желанию не допущено. Михайловым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении его работодателем к написанию заявления об увольнении. Сомнений в том, что документы подписаны им собственноручно, истец Михайлов В.И. не высказал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец получил трудовую книжку 22 апреля 2019 года, в тот же день получил копию приказа об увольнении. В Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о восстановлении на работе истец Михайлов В.И. обратился 20 сентября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут послужить обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в течение установленного срока.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией 11 июня 2019 года, 04 июля 2019 года работодателем в адрес работника направлен письменный ответ на претензию, который Михайлов В.И. не получил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес работодателя за истечением срока хранения 08 августа 2019 года.

В качестве основания обращения в суд лишь в сентябре 2019 года представитель истца указывает на то обстоятельство, что истец ожидал ответ работодателя на претензию, полагая, что существует обязательный досудебный порядок разрешения подобного спора. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания, послуживших основанием для пропуска срока, истец, его представитель не указывают.

Тот факт, что истец обратился с претензией к работодателю, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку законодателем не установлен обязательный досудебный порядок для разрешения спора о восстановлении на работе, более того, к работодателю истец обратился также по истечении установленного срока. Факт наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции истцом не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, основания для его восстановления отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Михайловым Владимиром Ивановичем к Акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

Решение вступило в законную силу 12.11.2019 г.