Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2023 от 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу №11-286/2023 (70/2-264/2023)

43MS0065-01-2022-006708-69

I инстанция – мировой судья Самсонова Ж.Г.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-286/2023 по апелляционной жалобе Грибановой Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.03.2023 года по делу № 70/2-264/2023, которым исковые требования ООО «УК Ленинского района» удовлетворены, с Грибановой Т.Б. взыскана задолженность в сумме 8092 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Грибановой Т. Б. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}, площадью 46,9 кв.м., не вносит плату за содержание жилого помещения, в связи с чем за период {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере 6509 рублей 27 копеек, начислены пени. Просили суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика задолженность в размере 6509 рублей 27 копейки, пени на указанную задолженность в размере 1583 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 06.03.2023 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Грибанова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок давности истребования задолженности за {Дата изъята} пропущен, в связи с чем ошибочен и расчёт пени. В протоколе {Номер изъят} общего собрания жильцов дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} принято решение о расторжении договора с {Дата изъята} с Истцом, в связи с чем последний может требовать плату только за {Дата изъята}.

Заявитель Грибанова Т.Б., представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грибанова Т.Б. является собственником {Адрес изъят}.

Следовательно, Грибанова Т.Б. несет бремя содержания указанного жилого помещения и обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

{Дата изъята} между собственниками помещений МКД и ООО «УК Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом {Номер изъят}

Истцом ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, которые Грибанова Т.Б. в полном объеме не оплачивала, что ею не оспаривается и в апелляционной жалобе.

За {Дата изъята} у Грибановой Т.Б. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 6509 руб. 27 коп., начислены пени в сумме 1583 руб. 32 коп.

Расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. В апелляционной жалобе Грибанова Т.Б. доводов несогласия с указанным расчетом не приводит, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период {Дата изъята}

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2019 года по июль 2020 года ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось 24.09.2021 года, 04.10.2021 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 27 мая 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено мировому судье 25 октября 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заключённому между сторонами договору управления срок внесения платы за коммунальные услуги установлен до 28 числа месяца, следующего за истекшим периодом (п. 4.1.3 договора).

Срок внесения платежа за {Дата изъята} – не позднее {Дата изъята}. Таким образом, срок исковой давности по данному платежу исчисляется с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} и на дату подачи искового заявления в суд не истек. Также не истек срок давности и по платежам с {Дата изъята} года по {Дата изъята}, как ответчик ошибочно полагает.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме {Адрес изъят}, оформленное протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, считает, что истец не имеет права начислять плату за коммунальные услуги с апреля 2020 года.

С данными доводам нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» управляло многоквартирным домом {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – даты исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Общества на основании решения ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} от {Дата изъята} принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО Компания «РемСтрой» с {Дата изъята} и расторжении договора управления с ООО «УК Ленинского района» с {Дата изъята}.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме, при этом решение общего собрания является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 3 июля 2020 года № 777/20 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения дома {Адрес изъят} в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО компания «Ремстрой».

А поэтому доводы Грибановой Т.Б. о том, что ООО «УК Ленинского района» не уполномочена на управление спорным многоквартирным домом {Адрес изъят} с {Дата изъята}, ошибочны.

До внесения изменений в реестр лицензий у ООО компания «Ремстрой» отсутствовали правовые основания осуществлять управление данным домом и выставлять собственникам помещений платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений, поскольку в силу положений части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пени судом первой инстанции проверен. Оснований не согласиться с указанным расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для признания суммы пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства со снижением неустойки.

Установив, что задолженность в сумме 2821 руб. 10 коп. была взыскана с Грибановой Т.Б. в рамках исполнительного производства при исполнении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу считать исполненным решение в данной части.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., судьей при решении вопроса о принятия иска к производству удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате, сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с Грибановой Т.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение мирового судьи от 06.03.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Грибановой Т. Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.03.2023 года по делу № 70/2-264/2023 по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Грибановой Т. Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибановой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      Н.А. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года