Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8320/2013 ~ М-8380/2013 от 14.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-8320/2013 «5» декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, так как в ходе проведения административного расследования установить место нахождение ФИО4 не представилось возможным, а так же в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля которым управлял виновник ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано ввиду отсутствия доказательств виновности. Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, который не справился с управлением автомобиля и его выбросило на встречную полосу, в связи с чем, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно отчета ООО «Автоэксперт» № Т-95/13 об оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость материального ущерба, причиненного а/м истца составила 126 742,21 рублей. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 9 240 рублей (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб. Кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны 30 лет Победы, на перекрестке возле АЗС начал совершать маневр поворота налево, в это время увидел движущийся на большой скорости автомобиль Мазда Демио, который возможно хотел успеть проскочить на АЗС, либо просто не справился с управлением. Принял меры к торможению, однако а/м Мазда Демио врезался в передную часть его автомобиля, находившаяся в салоне супруга истца получила телесные повреждения. Водитель а/м Мазда Демио как выяснилось позже находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>2А по настоящее время.

На имя ФИО4 направлялись судебные телеграммы, согласно уведомления ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ года, телеграмма по адресу Тюмень, <адрес>А не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На имя ФИО4 судом неоднократно направлялись извещения почтой, а также производились телефонные звонки, о чем свидетельствуют возвраты почтовых извещений и справки об осуществленных телефонных звонках.

Как усматривается из справки УУП ОП -1 УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно осуществлялся выход по адресу Тюмень, <адрес>А, однако дверь никто не открыл, при поквартирном опросе было установлено, что ФИО4 по указанному адресу приживает.

На основании изложенного, в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон, и предотвращения злоупотребления правом, на основании ст.ст. 116-118 ГПК РФ, суд находит извещение третьего лица ФИО4 надлежащим, поскольку судом приняты все возможные и достаточные меры к извещению третьего лица, на момент рассмотрения дела иного адреса проживания третьим лицом суду не сообщено, действия третьего лица расцениваются судом как уклонение от получения судебных извещений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около 22 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио Г<данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> истцу на праве собственности, были причинены повреждения: оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, капот, передние блок – фары, ветровое стекло, скрытые повреждения, что подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5, которым в момент ДТП управлял ФИО4 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховой полис ВВВ № от 12.11.2012г.), в связи с чем, истец 26.08.2013г. обратился к ответчику с заявлением № о возмещении причиненного вреда, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами ЗАО «Эксперт», о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля, на основании которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксперт» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 75 822,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная независимая экспертиза по скрытым дефектам согласно отчета ЗАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № доп./09-13 стоимости восстановительного ремонта АМТС по скрытым дефектам составила 38 961,10 рублей, в общей сумме 114 783, 74 рублей.

Письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не удается установить вину водителей – участников ДТП, так как не усматриваются конкретные нарушения пунктов ПДД РФ.

Согласно схемы места ДТП, составленной и подписанной водителями ФИО4 и ФИО2 автомашина которой управлял ФИО4, при подъезде к перекрестку улиц Таллинская –Моторостроителей не справившись с управлением выехала на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся по своей полосе автомобилем <данные изъяты>

Исходя из описания характера механических повреждений указанных в справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также видимых на имеющихся фотографиях, в результате столкновения автомашина Chevrolet Lanos получила повреждения оба передних крыла, передний бампер, решетка радиатора, капот. Возникновение указанных повреждений согласуется со схемой ДТП, в которой указано место удара а/м Chevrolet Lanos и а/м Мазда Демио, так же свидетельствует о том, что данные повреждения были получены при столкновении в результате выезда ФИО4 на встречную полосу.

ФИО4, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью около 70 км/ч пропустил поворот и допустил столкновение со встречным транспортным средством Chevrolet Lanos.

Таким образом, в совокупности исследованными в судебном заседании материалами административного дела, пояснениями истца, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что им были допущены нарушение пунктов 8.6. и 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Суд считает, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД и судом не установлено, при этом.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в результате неправомерных действий водителя ФИО4 т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ему возмещен.

Поскольку истцу было отказано в страховой выплате, то он обратился в ООО «Автоэксперт», согласно отчета № Т-95/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 772,36 руб., без учета износа – 220943,43; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стоимость проведения восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии (160387,34 руб.), в связи с чем, определена стоимость годных остатков, которая составила – 33645,13 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта № Т-95/13 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика; отчет подготовлен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра от 26.09.2013г.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленные ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эксперт» и отчет ЗАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № доп./09-13, не соответствует требованиям действующего законодательства и не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не мотивированы и необоснованны; в них не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к заключениям не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в результате произошедшего 16.06.2013г. ДТП истцу был причинен реальный ущерб в размере 126 742,21руб., который определяется судом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, что составляет (160387,34 -33645,13), а в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 120000 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице недоплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) размер которой составит 9108,00 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 *8,25%*1/75*69, где 120 000 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности, согласно Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, 69 – количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения № С-1896 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., размер которых суд определяет в размере 11 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 руб., понесенные на основании договора № Т-95/13 на оказание услуг по оценке от 23.09.2013г., подтвержденные квитанцией к ПКО от 23.09.2013г., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 3982, 16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 66 054, 00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Манакова ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Манакова ФИО9 страховое возмещение в сумме 120000, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, неустойку в размере 9108,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в сумме 66 054, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3982, 16 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.