Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-1018/2022;) ~ М-718/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-62/2023

УИД - 24RS0012-01-2022-000939-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровича Юрия Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Федорович Ю.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 313 598 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 4-я Продольная, 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz C180», г/н №, под управлением Яблокова А.В., принадлежащего истцу, и «Subaru Legacy», г/н №, под управлением Мельникова В.П. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мельниковым В.П. правил дорожного движения. 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 05 июня 2021 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное трассологическое заключение, в соответствии с которым весь объем заявленных повреждений автомобиля не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с отказом страховщика истец обратился к независимому эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с калькуляцией № 415-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, без учета износа составила 686 859 рублей, что значительно выше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля – 366 700 рублей. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства истца отсутствует, следовательно, размер страхового возмещения ущерба от ДТП составил разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства аналогичного автомобилю истца и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации, 53 102 рубля. 17 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21 июня 2021 года отказал в удовлетворении требований.

В связи с этим, уточнив исковые требования, Федорович Ю.М. просил взыскать с АО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 750 рублей.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, суд счел возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу указанных положений закона, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz C180», г/н №, под управлением Яблокова А.В., принадлежащего истцу, и «Subaru Legacy», г/н №, под управлением Мельникова В.П.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельников В.П., который допустил нарушение п. 13.95 ПДД, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 15 апреля 2021 года. Мельников В.П. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Legacy», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

19 апреля 2021 года Яблоков А.В., действуя по доверенности от имени Федоровича Ю.М., в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком было выдано истцу направление на осмотр, по результатам которого в выплате страхового возмещения отказано, поскольку, в соответствии с выводами трассологического повреждения автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, зафиксированные в сведениях о ДТП от 14 апреля 2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 апреля 2021 года, не могли образоваться в результате ДТП от 14 апреля 2021 года при указанных обстоятельствах. Ответом АО «ВСК» от 05 мая 2021 года Яблокову А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют механизму ДТП, событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно полученным заключениям ИП Мордвинов А.В. № 414/2021, № 415/2021 и № 416/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 686 859 рублей, стоимость остатков, пригодных к эксплуатации – 53 102 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 366 700 рублей, При этом восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. В заключениях сделан вывод, что все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от 15 апреля 2021 года.

25 января 2022 года Федорович Ю.М. обратился в АО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии ответчиком отказано, что подтверждается ответом от 27 января 2022 года.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, Федорович Ю.М. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного порядка.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz C180», г/н №, заявленному механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 103/2023, выполненного с 25 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», следует, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле «Mercedes-Benz C180», г/н №, могли образоваться все повреждения, указанные в актах его осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2021 года без учета износа составила 711 453 рубля.

Стоимость материального ущерба, в соответствии с Единой методикой с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, – 556 882 рубля.

Экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», в совокупности с другими представленными доказательствами, схемой ДТП, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «Mercedes-Benz C180», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 апреля 2021 года, и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 года по вине Мельникова В.П., управлявшего автомобилем «Subaru Legacy», г/н №, причинен вред имуществу Федоровича Ю.М. – автомобилю «Mercedes-Benz C180», г/н №, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Федоровича Ю.М. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить Федоровичу Ю.М. страховое возмещение, суд считает необходимым применить пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа с 202 500 рублей (400 000 + 5 000 * 50%) и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 сентября 2021 года между истцом и ООО «Гаран» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатил 30 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, подал в суд иск, заявление об уточни исковых требований, суд считает необходимым требования о взыскании услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки в размере 25 000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 30 700 рублей, что подтверждено платежными документами.

Учитывая, что требования Федоровича Ю.М. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 30 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федоровича Юрия Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Федоровича Юрия Михайловича <данные изъяты>

400 000 (четыреста тысяч) рублей – страховое возмещение;

5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 45 копеек – расходы по оплате оценки;

30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя;

30 750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.