Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 24.01.2022

УИД № 50MS0019-01-2021-003783-33 Дело № 11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кившарь ФИО11 на решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2021 года по иску Кившарь ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кившарь О.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика сумму платежа в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 23 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Кившарь О.А. указала, что 12.06.2021г. между ней и ответчиком было заключено Соглашение, по которому ответчик в лице своего представителя, намеревалось продать истцу в срок до 16.07.2021г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 12.06.2021г. ответчик принял от истца денежные средства в размере 50 000 рублей. Узнав из Соглашения точный адрес квартиры, истец решила самостоятельно изучить общедоступную информацию по объекту. Выяснив, что жильцы данной квартиры имеют значительную задолженность по коммунальным услугам, возбуждены исполнительные производства, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, квартира не снята с продажи в сети интернет, однако, данная информация об объекте не была до нее доведена ответчиком, 13.07.2021г. ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении Соглашения с покупателем. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела мировым судьей, Кившарь О. А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что информация об обстоятельствах, которые были ею установлены самостоятельно в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не были своевременно доведены до нее ответчиком, в связи с чем она отказалась от покупки данной квартиры. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы представителю ответчика наличными.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Новый город» Комаров Ю.П. в судебном заседании первой инстанции, не признав заявленные требования, пояснил, что между ООО «Новый город» и Кившарь О.В. договор заключен не был, Общество риэлтерских услуг истцу не оказывало, поэтому полагает, что ООО «Новый город» является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество при заключении с истцом Соглашения от 12.06.2021 г. действовало исключительно от имени продавцов - собственников жилого помещения на основании заключенного ранее с продавцами Договора на поиск покупателя от 05.05.2021г., в связи с чем нотариально заверенная доверенность не требовалась. Вся информация о продаваемом Объекте недвижимости была доведена до истца, при этом в ответе на заявление истца от 17.06.2021г., был дан подробный ответ, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут повлечь за собой признание сделки недействительной. Истцом по Соглашению от 12.06.2021г. были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, наличными, которые в настоящее время находятся в ООО «Новый город». Денежные средства были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа, входящего в стоимость объекта недвижимости, оснований для возврата ответчиком денежных средств истцу не имеется.

Решением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Кившарь О.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кившарь О.А. подала апелляционную жалобу, указав в её обоснование, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ООО «Новый город», являясь агентством недвижимости, оказывало риэлтерские услуги; денежные средства по Соглашению в размере 50 000 руб. были получены именно ООО «Новый город», доказательства их передачи продавцам отсутствуют.

Кившарь О.А. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме, пояснив, что Соглашение с покупателем от 12.06.2021 года ею было заключено с ООО «Новый город», в их офисе.

Представитель ООО «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено:

05.05.2021г. между ООО «Новый город» (Компания) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 25.04.2018г. и ФИО5 (Клиентом) заключен договор на поиск покупателя на Объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 2800000 рублей (л.д. 48-50).

Пунктом 2.2.1 данного Договора предусмотрено, что ООО «Новый город» вправе заключить от имени Клиента Соглашение с покупателем Объекта, а также получить в интересах Клиента в счет стоимости Объекта от Покупателя денежные средства в виде задатка, предоплаты или иной формы обеспечения, на условиях по своему усмотрению для последующей передачи Клиенту.

12.06.2021г. истец Кившарь О. А. (Покупатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Продавцы), в лице своего представителя ООО «Новый город» заключили Соглашение с покупателем, предметом которого является обязательство продавцов продать покупателю, а покупателя приобрести и оплатить объект недвижимости, по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв.м., собственниками которого являются продавцы (л.д. 19-20).

Согласно п. 4 Соглашения, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель вносит продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в день подписания Соглашения. Данная сумма входит в стоимость объекта.

Соглашение с покупателем от 12.06.2021г. вступает в законную силу со дня его подписания Сторонами и действует по 16 июля 2021г. включительно. Срок действия Соглашения может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению Сторон (п. 5 Соглашения).

В случае, если в срок, указанный в п. 5 Соглашения, по вине Покупателя (в т.ч. не явка Покупателя на сделку) не состоялось подписание договора купли-продажи объекта недвижимости, внесенные в соответствии с Соглашением денежные средства остаются у Продавцов (п. 7 Соглашения).

Мировой     судья, установив, что между Кившарь О.А. и ООО «Новый город» каких-либо возмездных договоров на оказание услуг не заключалось, сторонами Соглашения от 12.06.2021г. являются Кившарь О. А. (Покупатель) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Продавцы); денежные средства в размере 50 000 рублей как обеспечительный платеж, согласно п.4 Соглашения от 12.06.2021 г. вносимые Продавцу, были выплачены Кившарь О.А. представителю продавцов - ООО «Новый город», что предусмотрено п. 2.2.1. Договора на поиск покупателя от 05.05.2021 г., пришел к правильному выводу, что ООО «Новый город» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, поскольку истец не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод Кившарь О.А. о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. были получены именно ООО «Новый город», доказательства их передачи продавцам отсутствуют, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кившарь О.А. направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции; не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2021 года по иску Кившарь ФИО11 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - оставить без изменения; апелляционную жалобу Кившарь ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Родина