Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2022 от 03.10.2022

УИД 50RS0052-01-2022-009288-44

Дело № 1-744/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Щелково                                                                     06 декабря 2022 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., при секретаре судебного заседания Жураевой (Скороходовой) М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Шах Т.В., подсудимого Виноградова А.В. и его защитника – адвоката Столяровой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Виноградова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: у Виноградова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, находясь возле огороженной территории на которой расположен дом №<адрес> возник приступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов А.В. в указанный период времени, по выше указанному адресу, убедившись, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к входной калитке, ведущей на территории дома, и дернув за ручку, путем свободного доступа воспользовавшись, что калитка была не заперта, прошел на вышеуказанную территорию.

Продолжая свой преступный умысел, Виноградов А.В., находясь на территории дома, убедившись, что его преступные деяния останутся не замеченными, подошел к входной двери дома, и дернув за ручку входной двери, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, путем свободного доступа, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где находясь в прихожей, из висящей на вешалке мужской сумки похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 500 рублей, которые убрал в передний карман надетых на нем джинс, и с целью поиска материальных ценностей прошел в туалетную комнату, при этом находясь в туалетной комнате, услышал шум в коридоре.

Виноградов А.В. не отказываясь от своего преступного умысла, попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако при выходе из туалетной комнаты в доме, в коридоре, его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Виноградов А.В., действуя исходя из сложившейся обстановки, осознав, что его преступные действия стали очевидны, с целью удержания похищенного им у Потерпевший №1 имущества при себе, продолжил совершать незаконное изъятие имущества последнего, и находясь в коридоре дома, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сняв с себя жилетку, бросил ее в свидетеля Свидетель №1, таким образом отвлек внимание последнего и удерживая при себе похищенное имущество, беспрепятственно с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и по существу предъявленного обвинения дал суду показания, аналогичные описательной части приговора, дополнив, что в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, полагает, что виновность Виноградова А.В., несмотря на полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был. Причин для оговора подсудимого не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов сноха пошла гулять с ребенком, в связи с чем, она покинула частный дом. Полагает, что подсудимый увидел, как она покидает дом, в связи с чем, проник на участок. Далее его сын зашел в дом помыть руки и увидел подсудимого. В результате было обнаружено, что из сумки, висящей в прихожей были похищены денежные средств в размере 5500 рублей. Сам он лично видел, как подсудимый убегал, его сын пытался его остановить, но подсудимый увернулся. Далее были вызваны сотрудники полиции. Ущерб для него является незначительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ему извинения. Также просил строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МВД России «Щелковское» с 2014 года. По существу уголовного дела показал, что ему на рассмотрение поступило заявление потерпевшего ФИО10. На месте совершения преступления была изъята жилетка, которая по результатам экспертизы ДНК имеет совпадение с Виноградовым А.В. Далее было произведено задержание Виноградова по месту регистрации. Также пояснил, что была еще видеозапись, но ее качестве плохое. При задержании, Виноградов сопротивление не оказывал, вину признал сразу.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей, также вместе с ним в гостях у его родителей находилась его супруга — ФИО1, и его сын- ФИО2. Примерно около 20 часов 00 минут его супруга с сыном пошла гулять на улицу и вышли через калитку, калитку на ключ она не закрывала. Он со своими родителями в это время находился на территории которая расположена за домом, с территории которая расположена за домом не видна калитка. Примерно около 20 часов 10 минут он решил зайти в дом, и открыв дверь дома он услышал шум в туалетной комнате, в это время он увидел на полу в коридоре разбросанные вещи, среди которых была сумка принадлежащая его отцу, когда он находился в коридоре из туалетной комнаты вышел мужчина, он предположил, что данный мужчина мог совершить кражу имущества из дома. Когда мужчина выходил из туалетной комнаты, то он спросил у него что он здесь делает, он что то стал ему невнятно отвечать, и направился в этот момент к выходу из дома, в этот момент мужчина снял с себя жилетку и бросил в него, для того чтобы отвлечь его внимание и он не смог его остановить, а сам выбежал из дома и побежал к калитке, он выбежал за ним, крича ему в след что бы тот остановился, при этом он стал звать отца что бы отец помог ему его задержать. Отец побежал к калитке, а он выбежал за территорию дома, но остановить мужчину не успел, он убежал. После этого они с отцом зашли в дом, и стали осматривать имущество, отец обнаружил что у него из сумки похищено 5 500 рублей. Мужчина ранее ему не знакомый, на вид примерно около 40- 45 лет, худощавого телосложения, ростом примерно около 180 см., был одет в брюки темного цвета, темную кофту, и темную жилетку. После этого в отделе полиции МУ «Щелковское» сотрудники розыска показали ему фото мужчины которого он опознал, как лицо проникшее в дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, этим мужчиной оказался Виноградов ФИО12 (л.д. 88-92).

Помимо вышеприведенных показаний, вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, проникло в принадлежащий ему дом, по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 5 500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом №<адрес>, и прилежащая к ней территория (л.д. 7-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу жилете обнаружены следы биологического происхождения, содержащие пот, которые произошли от неустановленного мужчины (л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, генотип Виноградова А.В. установлен. Следы биологического происхождения, содержат пот, обнаруженные на жилете, произошли от Виноградова А.В. (л.д. 174-177);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: жилет из натканного материала типа «болонь», синего цвета (л.д.180-182);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-195); вещественными доказательствами.

Оценив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Виноградова А.В. в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленного в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого Виноградова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что Виноградов А.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; в наркологическом диспансере состоит с 2007 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Виноградов А.В. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее врем страдает психическим расстройством в виде <данные изъяты>». Шифр МКБ №. Об этом свидетельствуют данные осмотра, клинической беседы с выявлением в анамнезе длительного периодического употребления опиоидов, наличие признаков психической и физической зависимости от опиоидов, сниженная критика к своему заболеванию. Данное психическое расстройство не делало Виноградова А.В. неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Виноградов А.В. способен предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. В настоящее время Виноградов А.В. страдает наркотической зависимостью. Виноградов А.В. нуждается в лечении наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1. УК РФ. Согласно стандартным оказания медицинской помощи срок лечения составляет 10 дней, медицинской реабилитации - 30 дней. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 и 99 УК РФ в настоящее время Виноградов А.В. не нуждается. Медицинских противопоказаний для лечения наркотической зависимости Виноградов А.В. в настоящее время не имеет (л.д. 161-162).

С учетом изложенного, Виноградов А.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Виноградову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Данные обстоятельства, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Виноградову А.В., как в отдельности, так и в совокупности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Виноградова А.В., суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не учитывается.

Данное преступление отнесено законодателем к категории тяжких, вместе с тем, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, равно как и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах уголовного дела имеется приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ковровского городского суд <адрес>, которыми не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 24 дня.

В судебном заседании было установлено, что наказание в виде исправительных работ не отбыто.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Виноградову А.В. по приговору Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Виноградову ФИО14 наказание – два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Виноградову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Виноградова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Виноградову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Виноградову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ и время задержания и содержания Виноградова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: жилетка синего цвета, из материала «болонь» - сданная в камеру хранения МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности.

- CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья                                                                                              К.Н. Колоскова