Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 04.03.2024

Дело №

03MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» по доверенности Проценко М.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулак С.Ф. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года в принятии заявления ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулак С.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» по доверенности Проценко М.С., не согласившись с вынесенным определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, обосновав требования тем, что судья ошибочно пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как в своём заявлении заявитель четко сформулировал основания возникновения задолженности, расчет суммы указан в заявлении; определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебное заседание стороны в соответствии с положения ст.333 ч. 2 ГПК РФ не вызвались.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от 13 сентября 2023 года в принятии заявления ООО ПКО «ФК «Конгломерат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулак С.Ф. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ранее мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Кулак С.Ф. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО МФК «ЦФП» и Кулак С.Ф., о чем также указано в заявлении ООО «ФК «Конгломерат» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулак С.Ф. задолженности по договору и приложена копия судебного приказа.

Однако, указанные мировым судьей обстоятельства препятствием для принятия заявления о выдаче судебного приказа в виду наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не является.

Как следует из представленных по запросу материалов дела №, взыскатель ООО «МФК «Центр финансовой поддержки» (ООО МФК «ЦФП») обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Кулак С.Ф. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО МФК «ЦФП».

Период образования задолженности первоначальным кредитором ООО МФК «ЦФП» заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правопреемником кредитора - ООО «ФК «Конгломерат» (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №) в заявлении заявлен к взысканию период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в представленном расчете указано – 35492,76 руб. (задолженность по договору уступки прав требования) за исключением 29302,76 руб. (сумма задолженности и размер госпошлины, взысканные по судебному приказу №).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания заявленного требования о выдаче судебного приказа – иной период к взысканию, то есть не тот же самый, который был ранее заявлен при вынесении судебного приказа в 2020 году, отказ в принятии заявления ООО «ФК «Конгломерат» о выдаче судебного приказа является не обоснованным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «ФК «Конгломерат» о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству мирового судьи.

На основании изложенного, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ФК «Конгломерат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулак С.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ООО «ФК «Конгломерат» по доверенности Проценко М.С. удовлетворить.

Заявление ООО «ФК «Конгломерат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кулак С.Ф. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Р.З. Фаизов