Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6397/2023 от 27.04.2023

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело №33-6397/2023

(дело №2-1904/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнов Д.В. к Аитов А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков,

по апелляционной жалобе Шальнов Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шальнов Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Аитов А.Л. (<данные изъяты>) в пользу Шальнов Д.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи в размере 20000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, убытки 186 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 642 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Шальнова Д.В. – Банщиковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шальнов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Аитова А.Л. задолженности по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 79 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рублей, расходы по оплате услуг представителя, обязании произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет в органах полиции и налоговой службе. В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093 vin №. По условиям договора ответчик не внес остаток цены за транспортное средство в установленные сроки, в связи, с чем на сумму задолженности начислены проценты из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в связи с несвоевременной постановкой ответчиком автомобиля на регистрационный учет, истец был вынужден оплачивать начисленные налоговые платежи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Аитова А.Л. задолженность по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 08.05.2021 года по 30.09.2022 года в размере 102 200 рублей, сумму транспортного налога за 2020 год в размере 1 120 рублей, за 1 квартал 2021 года – 660 рублей, почтовые расходы в размере 642,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рублей, обязать Аитова А.Л. поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шальнов Д.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шальнов Д.В. – Банщикова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аитов А.Л., иные участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 01.11.2020 года между Шальновым Д.В. и Аитовым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, vin №, цвет: серебристо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак А 593 ОН 163, стоимостью 30 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средств в размере 10 000 рублей, с дальнейшей выплатой оставшейся суммы в размере 20 000 рублей в срок – 6 месяцев с момента покупки транспортного средства.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется к оставшейся сумме согласно договору – 20 000 рублей, перечислить на счет продавца процент в размере 1% от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истец исполнил обязательства по передаче ответчику транспортного средства.

В установленный договором срок обязательства по оплате оставшейся стоимости транспортного средства Аитов А.Л. не исполнил.

10.06.2022 года в адрес Аитова А.Л. направлена претензия с требованием в срок до 30.06.2022 года погасить задолженность по договору, в том числе, начисленные проценты, передать документы, подтверждающие факт постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Однако, требования продавца оставлены без исполнения, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования Шальновым Д.В. были уточнены, истец отказался от требований в части обязания ответчика поставить транспортное средство на регистрационный учет (л.д. 56).

Разрешая настоящий спор и основываясь на статьях. 15, 210, 223, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание показания ответчика о признании задолженности по основному долгу по договору купли-продажи, нашел требования Шальнова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с Аитова А.Л. в пользу истца задолженность по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи за период с 08.05.2021 года по 30.09.2022 года в размере 4 000 рублей, убытки в виде оплаты транспортного налога за 2020 год за период фактического владения Аитовым А.Л. транспортным средством, т.е. за период с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года в размере 186 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 642 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Шальнова Д.В. о необоснованном уменьшении размера неустойки, так как ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленных процентов, представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, при взыскании неустойки с физического лица его заявления для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем, суд, соблюдая баланс интересов сторон, позволяющий с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой – не допустить неосновательного обогащения кредитора, обоснованно усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее размер по собственной инициативе до 4 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что в договоре указан именно «процент» от невыплаченной суммы, а не неустойка, штраф или пени, не убедителен, поскольку из буквального толкования пункта 7 договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020 года усматривается ответственность покупателя в случае просрочки невнесения платежа, предусмотренная в качестве штрафной санкции, а не в качестве процента за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил материальный закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнов Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: